Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5826/2022[88-8964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО11 ФИО12, ФИО1, ФИО20 ФИО3, несовершеннолетним ФИО8 Шахмар ФИО12 и ФИО9 Шахмар кызы в лице законного представителя ФИО10 ФИО11 кызы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ФИО20 ФИО3 в лице представителя ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО18, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО12, ФИО1, ФИО14 ФИО12, несовершеннолетним ФИО8 ФИО12 и ФИО9 кызы в лице законного представителя ФИО10 кызы, уточнив требования, просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить из него, указав, что он является собственником данного жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Данные лица членами его семьи не являются, согласие на их проживание в спорном доме он не давал. Направленное им в адрес ответчиков уведомление о выселении из жилого помещения, не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО14 ФИО12 в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 ФИО12 ранее являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 г. с ФИО14 ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский Славянский банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2011 г. N 612/2011/I/З и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

В связи с тем, что данные объекты недвижимости не были реализованы в ходе торгов при исполнении указанного судебного акта, спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность взыскателя ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

6 октября 2020 г. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на основании договора купли-продажи N 2020-6310/78 произвело отчуждение данного недвижимого имущества ФИО2

В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО14 ФИО12 и несовершеннолетние ФИО8 ФИО12, ФИО9 кызы, фактически проживают ФИО7 ФИО12, ФИО1, ФИО14 ФИО12, несовершеннолетние ФИО8 ФИО12 и ФИО9 кызы.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником жилого дома, возражает против проживания и регистрации ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, ответчики членами его семьи не являются, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома и ответчиками о праве пользования данным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований, поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, а они выселению из жилого дома, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, так как данный спор не относится к категории, по которой обязательно получение заключения органа опеки и попечительства.

В деле участвовал законный представитель несовершеннолетних ФИО8 ФИО12 и ФИО9 кызы - ФИО10 кызы, на которую с учетом положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 ГПК РФ возложена обязанность по защите прав и интересов её несовершеннолетних детей.

При этом из материалов дела не следует, что между интересами законного представителя и несовершеннолетних детей имелись какое-либо противоречия, которые в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации влекли бы необходимость привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не изучили материалы исполнительного производства, в рамках которого были реализованы спорный жилой дом и земельный участок подлежат отклонению, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела не являлась правомерность возникновения права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный 6 октября 2020 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2, на основании которого к истцу перешло право собственности на спорный жилой дом, был признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Напротив право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 ФИО3 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи