Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5829/2022[88-8584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кругова Александра Валерьевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Кругов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 7 марта 2021 года автомобиль Nissan CEDRIC с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

10 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт и не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 291 156 руб. 36 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года требования Кругова А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 198 600 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кругов А.В. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 291 156 руб. 36 коп, неустойку за период с 30 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 264 951 руб. 96 коп, неустойку из расчета 2 911 руб. 56 коп. за период с 29 июня 2021 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за почтовые и курьерские услуги в размере 598 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кругова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Кругова А.В. взыскана неустойка за период с 30 марта 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 38 925 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, почтовые расходы - 303 руб. 40 коп, расходы по составлению доверенности - 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кругов А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2021 года по вине водителя ФИО9, автомобилю Nissan CEDRIC с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности Кругову А.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кругова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

10 марта 2021 года Кругов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

16 и 26 марта 2021 года страховщиком проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты. Согласно актам представитель истца, присутствующий при осмотре транспортного средства, согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт Кругову А.В. не направил.

7 апреля 2021 года Кругов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 291 156 руб. 36 коп, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции.

7 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" направило заявителю письмо с направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с установлением срока предоставления автомобиля до 20 мая 2021 года.

4 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответе на обращение Кругова А.В. от 7 апреля 2021 года указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

11 мая 2021 года Кругов А.В. обратился в службу финансового уполномочено с заявлением о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 291 156 руб. 36 коп. и компенсации по оплате независимой технической экспертизы - 15 000 руб.

При рассмотрении обращения Кругова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

В выводах экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" N N от 28 мая 2021 года перечислены перечень и характер повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 7 марта 2021 года, методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства; установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, который составил 298 400 руб. без учета износа, 167 600 руб. с учетом износа; определена стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков, составивших соответственно 251 200 руб. и 52 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 года требования Кругова А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 198 600 руб, в удовлетворении требований о компенсации стоимости расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в связи с отсутствием необходимости в проведении такового при обращении к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением, Кругов А.В. обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения, которое не соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов, неправильно применена корректировка на торг 20% вместо 5%.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" в заключении N N от 28 апреля 2021 года при определении стоимости транспортного средства истца подробно мотивировал применение им поправочных коэффициентов, в том числе на торг в размере 20%.

При рассмотрении обращения Кругова А.В. финансовый уполномоченный на основании проведенной независимой экспертизы пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исходил из того, что заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кругова А.В, является надлежащим доказательством по делу и согласился с выводом финансового уполномоченного, сделанного на основании указанного заключения, о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами организованного и проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца экспертного исследования ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N N от 28 апреля 2021 года на правильность постановленных судебных постановлений повлиять не могут.

Данное экспертное исследование содержит подробные ответы на поставленные вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением, организованным и проведенным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не установлено, поскольку решение финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года N N исполнено в установленном законом порядке путем выплаты страхового возмещения во взысканном размере 6 июля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела Кругов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 10 марта 2021 года.

Таким образом, последним днем предусмотренного законом срока (20 календарных дней) для добровольного удовлетворения требований истца являлось 29 марта 2021 года.

Требования Кругова А.В. о выплате страхового возмещения в размере 198 600 руб. были удовлетворены ООО "СК "Согласие" только 6 июля 2021 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах с ООО "СК "Согласие" в пользу Кругова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 года по 5 июля 2021 года.

За указанный период размер неустойки составляет 194 628 руб. (198600 х 1% х 98).

Применив положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая заявление ответчика о применении данных положений закона, период неисполнения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки с 1% до 0, 2%, то есть с 194 628 руб. до 38 925 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части размера неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 марта 2021 года по 6 июля 2021 года и составляет сумму 198 600 руб.

Между тем неустойка уменьшена судом до 38 925 руб. 60 коп, то есть практически в 5 раз.

Из апелляционного определения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "СК "Согласие" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года в части отмены решения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и постановления решения о взыскании неустойки отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года в части отмены решения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и постановления решения о взыскании неустойки отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: