Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5842/2022[88-8933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Г.Г. к Данилочкину В.М. о сносе строения, установлении сервитута

по кассационной жалобе Александровой Г.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с иском к Данилочкину В.М. о сносе строения, установлении сервитутов.

Иск обоснован тем, что после раздела дома в судебном порядке ответчик произвел реконструкцию выделенного жилого помещения, а именно: демонтировано жилое помещение N, в результате чего внутренняя стена помещения истца стала внешней, а ответчик с минимальным отступлением от границы земельного участка истца возвел новое помещение, которое, по мнению истца, является самовольным строением, в связи с чем, истец обращается с требованиями о сносе и возложении обязанности на ответчика предоставить ей часть его земельного участка (сервитут) для обслуживания внешней стены дома, которая ранее была внутренней стеной. Кроме того, в границах выделенного ей земельного участка площадью 163 кв.м был предусмотрен узкий длинный проход на участок шириной 1 м. В предусмотренном проходе имеются деревья, часть беседки истца, при этом ответчик перенес в проход со стороны "адрес" принадлежащую истцу постройку, в связи с чем предусмотренный проход к земельному участку истца не выполняет своего назначения, для прохода необходимо установление сервитута.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками по адресу: "адрес".

В собственность истца выделена часть дома - жилое помещение N, в собственность ответчика часть дома - жилое помещение N. В пользование истца так же выделена часть земельного участка площадью 163 кв.м в определенных границах. В собственность ответчика выделен земельный участок площадью 795 кв.м при доме в определенных границах. Также в пользование сторон по делу, в том числе, Александровой Г.Г. выделяется земельный участок площадью 163 кв.м с учетом возможности подхода сторон к частям жилого дома, учитывались зоны обслуживания частей жилого дома шириной не менее 1 метра.

По состоянию на 8 октября 2018 г. указанный жилой дом представлял единое строение, помещения, выделенные истцу и ответчику N и N, имели общую стену. Граница земельного участка, выделенная истцу, проходила по смежной стене указанных помещений.

Ответчиком произведена реконструкция жилого помещения N, а именно: демонтировано жилое помещение N, в результате чего внутренняя стена помещения истца стала внешней, а ответчик с минимальным отступлением от границы земельного участка истца возвел новое помещение.

Истец указывала на то, что возведенное строение является самовольным, кроме того, необходимо установление сервитута для обслуживания ее внешней стены дома.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что в части жилого "адрес", расположенной по адресу: "адрес" проведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже лит. А2, лит. а1, части лит. А и возведении Лит. А* (основное строение 3-х этажное) общей площадью 208, 6 кв.м, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с 54, 3 кв.м до 208, 6 кв.м (площадь здания 228, 8 кв.м).

Исследуемая часть жилого дома (автономный жилой блок N) после проведенной реконструкции соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке, по проценту застройки земельного участка), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

Исследуемая часть жилого дома (автономный жилой блок N) после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель ответчика при проведении обследования дал пояснения о том, что стена части жилого дома Александровой Г.Г. до момента реконструкции являлась внутренней стеной и со стороны улицы никогда не обслуживалась. Экспертом при проведении обследования установлено, что обслуживать часть дома (стены) Александровой Г.Г. со стороны улицы после проведенных гидроизоляционных работ не требуется. Таким образом, устанавливать сервитут на земельном участке ответчика, необходимый истцу для обслуживания части дома (стены), ранее являющейся общей стеной между помещениями N и N, не требуется.

Экспертами установлено, что фактические участки сторон частично не соответствуют границам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г.

Доступ на земельный участок Александровой Г.Г. имеется со стороны "адрес" в виде прохода.

Границы земельного участка Александровой Г.Г, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2018 г, и фактические границы сформированы таким образом, что часть земельного участка от входа до жилого строения представляет из себя проход шириной не менее 1 метра, что соответствует пункту 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

На момент проведения экспертизы в установленном на местности ограждении и в границах, установленных ранее судом проход к помещению N по земельному участку Александровой Г.Г. затруднен, в связи с существующими препятствиями в виде деревянного строения, расположенного при входе на земельный участок, древесных насаждений, растущих в границах участка, в проходе, беседка (лит. б), расположенная по смежной границе земельных участков сторон, занимающая часть прохода, принадлежащая истцу.

По мнению эксперта, для свободного прохода Александровой Г.Г. по её земельному участку к помещению N, как в границах, установленных судебным актом так и в фактических границах исследуемого земельного участка, необходимо: демонтировать или перенести строение, расположенное при входе на земельный участок истца; демонтировать беседку (лит. б) и установить ограждение по точкам 20-25; провести спил высокорослых деревьев, растущих в выделенном проходе.

В случае выполнения этих указаний использование земельного участка Данилочкина В.М. для прохода по земельному участку Александровой Г.Г. к помещению N не потребуется.

В судебном заседании эксперт ООО ЭК "данные изъяты"" ФИО6 заключение поддержала, пояснила, что истец доступа к своему земельному участку не предоставила, но с учетом расположения дома, земельных участков было возможно произвести необходимые замеры и составить экспертное заключение.

Истец имеет возможность подхода к выделенной ей части дома - жилому помещению N. Подход к части дома истца возможен, но затруднен, поскольку на земельном участке площадью 163 кв.м, выделенном истцу, расположены строения, которые принадлежат ей же, они представляют из себя ветхие, заброшенные строения, фактически не могут использоваться по назначению. При сносе данных строений истцом препятствий к доступу к части дома не будет. На земельном участке площадью 163 кв.м расположено одно дерево, однако истцу земельный участок выделялся судом с данным деревом. Полагала, что нет оснований для предоставления истцу сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 131, 216, 222, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 23, 42 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка, однако таких обстоятельств не установлено.

Соответствующий проход к дому у истца имеется и более того затруднен ее же постройками, деревьями, расположенными на выделенном ей участке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца были предъявлены (л.д. 235) заключения эксперта (план границ земельных участков) и (л.д. 250) (фото прохода и расположенного дерева), представитель пояснила, что это земельный участок истца, данного прохода недостаточно, в том числе имеется дерево, которое затрудняет проход.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе, суд исходил из того, что автономный жилой блок N после проведенной реконструкции соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным, противопожарным; объемно-планировочным требованиям; санитарно-гигиеническим требованиям; не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Снос же является крайней мерой. Незначительное формальное нарушение санитарно-бытовых расстояний при отсутствии других нарушений, не может являться достаточным основание для сноса реконструированной части дома ответчика - помещения N. Вместе с тем снос самовольной постройки по формальному поводу причинит значительный материальный ущерб, лицу ее построившему, при этом права истца данной реконструкцией не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещение истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2021 г. истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (т.1, л.д. 265).

О том, что истец знал о назначении судебного заседания, указывает его ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 266).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов о соответствии помещения ответчика строительным нормам и правилам, сделанные на неверной оценки полученных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи