Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-584/2022[88-7782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Вишницкому Л.А. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился в суд с иском к Вишницкому Л.А. о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что ответчиком как арендатором в период действия договора аренды существенно нарушены условия указанного договора, ответчиком арендованный земельный участок не используется по целевому назначению, что подтверждается проведенным истцом обследованием спорного земельного участка. Предложение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду Вишницкому Л.А. сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По условиям договора аренды, определенным в пунктах 4.3.2, 4.3.5, 4.3.7, арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земли; соблюдать специально установленный режим использования земель в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области; освоение земельного участка производить в соответствии с разрешительной и проектной документацией, утвержденной соответствующими службами, производить необходимые согласования с соответствующими службами в случаях строительства объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

Согласно акту обследования указанного земельного участка от 18 марта 2021 г, от 9 апреля 2021 г. и приложенной к акту фототаблице, земельный участок с кадастровым номером N не огорожен забором, на территории земельного участка растёт древесно-кустарниковая растительность, лиственные деревья. На участке каких либо строений не обнаружено. Признаки освоения земельного участка нет. Имеется в наличие установленный единственный металлический столб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после получения земельного участка в аренду, в январе 2014 г. он заказал проект жилого дома в специализированной организации, а после получения проекта и схемы планировки земельного участка, заключил договор подряда на строительство забора, а также на строительство дома с ФИО9. На момент заключения данных договоров дороги для подъезда к участку не было. При заключении договора в администрации Солнечногорского района ответчику разъяснили, что дорога будет в ближайшее время проложена. Однако в марте месяце 2014 г. дорога так и не была проложена в связи, с чем ответчик обратился в администрацию Солнечногорского района с просьбой проложить дорогу к его участку. До лета 2014 г. ответчик так и не получил ответ на свое обращение и дорога не была построена. Не смотря на это забор был возведен, поскольку не требовал специальных подъездных путей. Договор подряда на строительство дома был расторгнут осенью 2014 г. в виду не возможности завоза строительных материалов. Летом 2016 года ответчик вновь обратился в администрацию Солнечногорского района с просьбой проложить дорогу, в управлении архитектуры ему сообщили, что дорогу должны проложить в 2018 г, поскольку в бюджете отсутствовали денежные средства на указанные цели. Весной 2017 г. при осмотре участка после зимы ответчик обнаружил, что построенный забор был разобран и увезен не установленными лицами, в возбуждении уголовного дела по факту кражи забора в полиции Солнечногорска ответчику было отказано. В 2019 г. ответчик вновь обратился к подрядной организации по вопросу строительства дома и решилсамостоятельно проложить дорогу, однако для выполнения указанных работ потребовалось 500 000 руб, которых у ответчика не было. Весной 2020 г. ответчик изыскал средства для строительства дороги, но началась пандемия, срок начала строительства был отложен.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии: договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда на строительства забора от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи по договору подряда на строительство забора от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций к приходному кассовому ордеру; обращения к Главе Солнечногорского муниципального района от 21 марта 2014 г.; схемы планировочной организации земельного участка с привязкой жилого дома и хозяйственных построек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 10 лет, ответчиком произведены необходимые действия по освоению земельного участка, в виде выполненных подготовительных работ, предусмотренные самим договором аренды (пункт 4.3.7), такие как получение разрешительной документации; оплаты и выполнения работы по установке ограждения участка, а также своевременно был заключен подрядный договор на строительство жилого дома, который не был реализован в виду отсутствия подъездной дороги к спорному земельному участку, пришел к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены, суждения судов о них не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах установленных судами указывающие на освоение и использование арендованного земельного участка ответчиком, направлены на переоценку доказательств, посредством которых эти обстоятельства установлены.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями проверены полно. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение тем или иным доказательствам, отвергли доводы истца, в судебных актах приведены. При том судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции и представлению доказательств, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно.

Оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи