Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5857/2022[88-8969/2022]

Дело N 88-8969/2022

N 9-1176/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "УК Сервис 24") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Сервис 24" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых определений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что место исполнения договора является - "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии с частью 9 статьи 29 названного кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что ответчик является управляющей организацией, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором расположена "адрес", принадлежащая на праве собственности истцу, произошел её залив, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО2

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что требования истца, связаны с исполнением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", то есть на территории юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, то выводы судов обеих инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО2 являются незаконными.

С учетом изложенного определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявлению к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья А.М. Козлов