Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5889/2022[88-12030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску ООО "Жилсервис" к Алексеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Николаевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.10.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 33 730, 98 руб, пени за просрочку уплаты долга за период с 19.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 601, 70 руб, указывая на то, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в МКД, управление которым осуществляет истец, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира N N, общей площадью 57, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО5, ФИО7 и Алексеевой Н.Н.

В соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилсервис".

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 Договора управления управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в МКД; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 3.3.1 указанного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора управления, срок внесения платежей для физических лиц - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из поквартирной карточки ООО "РИРЦ" Брянской области следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Алексеевой Н.Н. открыт отдельный финансовый лицевой счет N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района г. Брянска от 20.04.2020 г. с Алексеевой Н.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.01.2015 г. по 31.01.2020 г. в размере 42 563, 31 руб. и пеня в размере 7 601, 49 руб. за период с 22.03.2017 г. по 31.01.2020 г, который по заявлению должника отменен 26.05.2020 г.

Согласно финансовому лицевому счету N за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года у Алексеевой П.П. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 730, 98 руб, на которую начислена пеня за период с 19.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 601, 70 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности по настоящим требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования истцом уточнены в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у директора ООО "Жилсервис" - ФИО9 на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имеется полномочий на предъявление иска, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома и его руководителем является ФИО10 (т.1 л.д.12-19, 27).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи