Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5916/2022[88-10080/2022]

36RS0002-01-2019-006830-88

N 88-10080/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационные жалобы Драгунова ФИО5 и акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" на апелляционное определение Воронежского областного суда N33101/2022 от 20 января 2022 года по гражданскому делу N2767/2020 по исковому заявлению Драгунова ФИО6 к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" (далее - АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Драгунова А.И. судебных расходов в размере 72 379 руб. 47 коп, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2767/2020 по исковому заявлению Драгунова Андрея Игоревича к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года с Драгунова А.И. в пользу АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 379 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Драгунова А.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 января 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу; с Драгунова А.И. в пользу АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп.; в остальной части заявления отказано; дополненное заявление АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, в размере 22 185 руб. 63 коп. - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Драгунов А.И. просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2022 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 января 2022 года ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, полагаю, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Драгунова А.И. к акционерному обществу Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгунова А.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Драгунова А.И. - без удовлетворения.

Разрешая заявление АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из объективной необходимости ответчиком понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы.

Признавая определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и частично удовлетворяя требования АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон", взыскивая с Драгунова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп, судебная коллегия Воронежского областного суда исходила из того, что поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года состоялось в пользу АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон", то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" на оплату услуг представителя, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и почтовые расходы, подлежат взысканию с Драгунова А.И.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы с истца, не учел, что спор по иску Драгунова А.И. к АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании с Драгунова А.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, отменив судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании судебных расходов, поскольку судебной инстанцией допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании с Драгунова ФИО7 судебных расходов - отказать.

Судья Е.Е. Булатова