Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5942/2022[88-9439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гуриной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Гуриной Е.В. - Климиной И.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменения апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

Гурина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" (далее - ООО СК "Уралсиб Страхование") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб, неустойки в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу Гуриной Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в остальной части требования отказано. Также решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Гурина Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования подлежали удовлетворению в полном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гуриной Е.В. - Климина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение.

Прокурор Усов М.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между Логиновым И.А. и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев N (Быстрополис "Благополучная семья").

Как следует из пункта 2 полиса страхователем - застрахованным N1 является Логинов И.А.

В соответствии с пунктом 3 полиса застрахованными по договору лицами являются страхователь и его близкие родственники, к которым относятся супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или удочеренные).

Согласно пункту 4 полиса страховая сумма определена по следующим страховым случаям: в размере 600 000 руб. - смерть застрахованного N1 в результате несчастного случая, которым является ДТП; в размере 300 000 руб. - смерть застрахованного N1 в результате несчастного случая, за исключением ДТП; в размере 200 000 руб. - признание застрахованного инвалидом в результате несчастного случая (установление застрахованному категории "ребенок-инвалид"), в размере 150 000 руб. - причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая; в размере 100 000 руб. - госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая; в размере 300 000 руб. - обращение в медицинское учреждение в целях получения медицинской помощи по причине укуса клеща, а также проведения профилактических мероприятий, необходимых застрахованному по причине укуса клеща в соответствии с Программой.

Страховая премия в сумме 7 000 руб. уплачена Логиновым И.А. в день заключения договора.

Срок действия договора составляет один год.

Страхование осуществляется в соответствии с Условиями Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья", Таблицей размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений, программой добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1.6 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" (Приложение N1 к Полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья") выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо Логинов И. А, а в случае смерти выгодоприобретателями - наследники застрахованного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Условий страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику для страховой выплаты следующие документы (подлинники или надлежащим образом заверенные копии): страховой полис со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и документ, подтверждающий оплату страховой премии; документ, удостоверяющий личность застрахованного; документ, подтверждающий родство страхователя и застрахованного (свидетельство о браке, свидетельство о рождении); заявление на выплату с указанием подробной информации об обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая; документы о ходе и результатах уголовного, гражданского или административного производства; выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного; карту амбулаторного и./или стационарного больного; в связи со смертью дополнительно представить: свидетельство о смерти застрахованного; справку о причинах смерти застрахованного; акт судебно-медицинского исследования трупа/заключение эксперта или протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие производилось); результаты судебно-химических, судебно-биологических и гистологических исследований. Если вскрытие не производилось - заявление родственников об отказе от вскрытия; посмертный эпикриз (если смерть наступила в стационаре); свидетельство о праве на наследство.

Согласно свидетельства о заключении брака от 30 июля 2014 года ФИО8 и Гурина Е.В. заключили брак 30 июля 2014 года.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО8 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая развилась вследствие тупой травмы грудной клетки, течение которой сопровождалось массивной кровопотерей при внутреннем кровотечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N комплекс повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, носит характер тупой травмы тела, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования в результате падения из положения стоя, с последующим соударением о твердую поверхность, в пределах одних суток до наступления смерти. Принимая во внимание дополнительные сведения не исключается возможность образования в результате падения из положения лежа с высоты 45 см.

25 июля 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО8 проживал отдельно от супруги, со своей матерью ФИО14, в последний раз супруги лично виделись 26 марта 2019 года и 29 марта 2019 года ФИО8 в телефонном разговоре сообщил Гуриной Е.В, что плохо себя чувствует, жаловался на боли в сердце, а ДД.ММ.ГГГГ Гурина Е.В. обнаружила своего супруга мертвым.

9 апреля 2019 года Гурина Е.В. обратилась в ООО СК "Уралсиб Страхование" с заявлением и документами по факту смерти своего мужа ФИО8 и письмом от 18 ноября 2019 года N N страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового обеспечения по причине того, что смерть ФИО8 наступила по причине заболевания, а не в результате несчастного случая.

Гурина Е.В. обратилась в ООО СК "Уралсиб Страхование" с претензией от 16 января 2020 года, в которой просила произвести страховое возмещение в сумме 900 000 руб, поскольку основанием для обращения Гуриной Е.В. является смерть ФИО8, а не его заболевание.

Письмом от 27 января 2020 года N N ООО СК "Уралсиб Страхование" сообщило, что для принятия окончательного решения о производстве страховой выплаты необходимо представить документы следственных органов (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела).

14 февраля 2020 года Гуриной Е.В. направлена ответчику копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, указано на то, что заключение судебной экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были предоставлены ранее, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховой компании.

Письмом от 27 февраля 2020 года N N ООО СК "Уралсиб Страхование" сообщило, что для производства страховой выплаты в размере 300 000 руб. необходимо представитель свидетельство о праве на наследство на страховую сумму, либо нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство на страховую сумму лиц, признанных по гражданскому законодательству Российской Федерации наследниками застрахованного.

В соответствии с сообщением нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО9 в его производстве имеется наследственное дело N196/2019 к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство, являются мать умершего Логинова М.А, супруга умершего ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов - свидетельство о праве на наследство.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 333, 934, 940, 943, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики от 27 декабря 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Гурина Е.В. является наследником к имуществу после смерти ФИО15, поскольку ею предприняты действия по принятию наследства посредством обращения к нотариусу, что свидетельствует о принятии истцом всего причитающегося наследства.

Как указал суд апелляционной инстанции, получение свидетельства о праве на наследство является правом истца, а отсутствие свидетельства о праве на наследство не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Доводы Гуриной Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер страховой премии является не состоятельным, поскольку Застрахованным N1, согласно условий полиса страхования являлся только ФИО8, как страхователь (пункт 2) и в случае его смерти в результате несчастного случая, за исключением ДТП лимит ответственности страховщика составляет 300 000 руб. (пункт 4.2.), который подлежит выплате наследникам застрахованного.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки рассчитан судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии 7 000 руб.

Также не состоятелен довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, в отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое мотивированное ходатайство было заявлено в отзыве ООО СК "Уралсиб Страхование".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуриной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: