Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5957/2022[88-8480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дзюба Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дзюба Л. М.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Дзюба Л.М. - Клюевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Дзюба Л.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N в размере 131 910 руб. 33 коп, государственной пошлины - 3 838 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2012 года между ФИО13 и ответчиком заключен кредитный договор N N о выпуске банковской карты, открытии банковского счета.

Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом.

ФИО14. умер, его наследником является Дзюба Л.М.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дзюба Л.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года между Дзюбой Д.Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N о выпуске банковской карты, открытии банковского счета N.

Факт получения карты и пользования предоставленными Банком денежными средствами подтверждается распиской в получении карты и выпиской из лицевого счета N N.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

АО "Банк Русский Стандарт" был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность Дзюба Д.Б, с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на 6 декабря 2016 года составляла 131 910 руб. 33 коп, сроком исполнения до 5 января 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер.

Наследниками заемщика являются отец наследодателя ФИО16. и мать наследодателя Дзюба Л.М, других наследников первой очереди не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество согласно материалам наследственного дела были выданы Дзюба Л.М. и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ умер наследник ФИО19 - ФИО18

Единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Дзюба Л.М.

Наследство, на которое Дзюба Л.М. 31 января 2018 года нотариусом выдано свидетельство, заключается в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровая стоимость указанного имущества составляет 2 552 135 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 309, 434, 438, 819, 820, 845, 850, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив наличие непогашенного ФИО20 долга в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложении на Дзюба Л.М. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дзюба Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, приняла в качестве новых доказательств материалы гражданского дела N 2-474/17, из которых следует, что 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района города Ульяновска по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", поданному 27 февраля 2017 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО21. задолженности по кредитному договору N N в размере 131 910 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Ульяновска от 12 апреля 2021 года по заявлению Дзюба Л.М. судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 10 июля 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 февраля 2017 года, судебный приказ о взыскании с ФИО22. задолженности по кредиту был отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2021 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, с настоящим иском в суд истец обратился 10 июля 2021 года, то есть в течении шестимесячного срока.

При этом, на момент обращения к мировому судье, требования были заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Ссылку в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", как на основание к применению положения о сроке исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, как основанную на ошибочном толковании указанных разъяснений.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Между тем, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к правилам о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), приостановлении срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), восстановлении срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), а регламентируют течение срока исковой давности (его продление) на период судебной защиты нарушенного права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюба Л. М. - без удовлетворения.