Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5959/2022[88-8733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Ф. к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мамедовой Ф.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мамедова Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 6 октября 2020 г. приобрела у ответчика сотовый телефон марки "данные изъяты" Gb, стоимостью 59 890 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает камера.

14 октября 2020 г. она направила ответчику претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик данные требования не удовлетворил.

19 июля 2021 г. истец организовала экспертизу товара. В результате исследования установлено наличие скрытого производственного дефекта.

Ссылаясь на изложенное, Мамедова Ф. просила обязать ответчика провести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара - сотового телефона "данные изъяты" Gb, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования за период с 21 ноября 2020 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность произвести ремонт принадлежащего Мамедовой Ф. сотового телефона "данные изъяты". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мамедова Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. Мамедова Ф. приобрела в офисе продаж ответчика, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 2, телефон марки "данные изъяты", стоимостью 59 890 руб.

14 октября 2020 г. Мамедова Ф. направила ответчику по месту приобретения товара претензию на не работающую камеру в телефоне с требованиями о проведении бесплатного ремонта.

Претензия не была вручена ответчику и была возвращена Почтой России отправителю 20 ноября 2020 г. по причине отсутствия адресата.

19 июля 2021 г. истец организовала экспертизу товара в обществе с ограниченной ответственностью "Деюре", эксперт которого в заключении N 107 подтвердил наличие в телефоне заявленного недостатка, причиной которого является скрытый производственный дефект.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве товара, причинах возникновения недостатков, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 0609/21-2 от 6 сентября 2021 г. в предоставленном на исследование телефоне "данные изъяты" имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной данного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, который устраняется в авторизованном сервисном центре заменой модуля.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в приобретенном истцом телефоне обнаружен недостаток производственного характера, в связи с чем истец вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатка, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, связанных с несением расходов на экспертизу товара.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт телефона, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного исследования, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался статьями 13, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по безвозмездному устранению недостатка не было исполнено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, так как претензия ему не была доставлена.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в кассовом чеке, выданном продавцом покупателю, имеется информация о том, что порядок приема товара и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО "ВымпелКом" от потребителя, размещен на сайте www.beeline.ru. Правилами возврата товаров, приобретенных в офисах ПАО "ВымпелКом", предусмотрено, что в случае обнаружения недостатка в товаре потребитель может обратиться непосредственно в авторизированный сервисный центр за устранением недостатка, в офис продаж ПАО "ВымпелКом", согласно графику работы офиса, или по юридическому адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14 с претензией, документом удостоверяющим личность, товаром ненадлежащего качества в полной комплектации. Истец, получив назад претензию с указанием на то, что по указанному в претензии адресу ответчик не находится, дополнительных мер для доведения до ответчика своих требований, связанных с недостатком товара, не предприняла.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что направление потребителем требования посредством почтового отправления по адресу места заключения договора купли-продажи не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, не подтверждают нарушение судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом установлено, что направленная по адресу нахождения офиса продаж ответчика претензия не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Ссылка заявителя на то, что ответчик уклонился от получения претензии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, отчету об отслеживании указанного отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, согласно которому претензия возвращена Мамедовой Ф. по причине отсутствия адресата по указанному в претензии адресу, а не в связи с уклонением адресата от её получения.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи