Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-5964/2022[88-8591/2022]

Дело N 88-8591/2022, 2-2188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мустафаева Мамеда Гусейн оглы к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года, установил

Мустафаев М.Г. оглы обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту ООО "МВМ") о взыскании: компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате: досудебного исследования в размере 10 000 рублей, представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Мотивировав свои требования оставлением без удовлетворения обществом требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования приобретенного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года, исковые требования Мустафаева М.Г. оглы удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Мустафаева М.Г. оглы взыскано: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 050 рублей, судебные расходы по оплате: технического (экспертного) исследования в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, принять по делу новое решение, в иске Мустафаева М.Г. оглы отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мустафаева М.Г. оглы просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений мировым судьей судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области и Саратовским районным судом Саратовской области по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов представленного гражданского дела, 27 июня 2019 года Мустафаевым М.Г. оглы был приобретен в ООО "МВМ" смартфон марки Apple IPhone 8, стоимостью 35 991 рублей.

На устройство установлена гарантия 1 год.

В январе 2021 года, процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока в товаре проявился недостаток-смартфон перестал включаться.

По причине истечения гарантийного срока истец обратился в Центр экспертно-технических исследований с целью установления характера недостатка, причины его возникновения.

Согласно заключению эксперта Центра экспертно-технических исследований от 11 февраля 2021 года N N в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной у выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Нарушений правил эксплуатации установлено не было, неисправность носит скрытый, производственный характер.

За проведенное досудебное исследование Мустафаевым М.Г. оглы оплачено 10 000 рублей.

13 февраля 2021 года истцом направлена в адрес заявителя досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств в размере 35 991 рубля, возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, процентов по кредиту - 11 174 рублей 61 копейки.

25 февраля 2021 года товар был принят ответчиком, требования истца в части возврата стоимости товара, процентов по кредиту удовлетворены. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате экспертного исследования отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как производственный недостаток проявился в приобретенном товаре за истечением гарантийного срока, у потребителя возникла обязанность доказать наличие данного недостатка в товаре, в связи с чем расходы понесенные на изготовление досудебного исследования при удовлетворении ответчиком требований потребителя о расторжении договора и возврате за него денежных средств, являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца. Следовательно, судебные расходы на проведение досудебного исследования являются необходимыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что ООО "МВМ" экспертное исследование, проведенное Центром экспертно-технических исследований по инициативе Мустафаева М.Г. оглы, принято в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка, оно послужило основанием для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, соответственно, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость оплаты проведенного экспертного исследования, поэтому ссылка заявителя о незаконности досудебной экспертизы до обращения к продавцу не находит своего подтверждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова