Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5971/2022[88-9228/2022]

N 88-9228/2022, 9-163/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.

по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Каниной Евгении Николаевне о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда

установил:

Худалеев В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области с иском к Каниной Е.Н. о взыскании неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации морального вреда.

Объектом по договору найма является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик Канина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в "адрес". Истец зарегистрирован и проживает в "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, исковое заявление возвращено Худалееву В.Е.; разъяснено, что для разрешения требования следует обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Худалеев В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылается на нарушения судами норм процессуального права, достижение сторонами спора соглашения о территориальной подсудности исков наймодателя к нанимателю мировому судье судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области в пункте 5 условий договора найма жилого помещения от 10 июля 2020 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление Худалееву В.Е, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходили из того, что ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области, из содержания договора найма, заключенного сторонами 10 июля 2020 г, не представляется возможным определить подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что изменение территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

Выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Правила территориальной подсудности определены в ст. ст. 28 - 29 ГПК РФ.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о свободном усмотрении заинтересованных лиц при определении договорной подсудности нельзя признать состоятельными.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор может рассматриваться мировым судьей судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между Худалеевым В.Е. и Каниной Е.Н. до подачи искового заявления, кроме того нарушает запрет на изменение родовой подсудности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья