Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5977/2022[88-8564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милько В. П. к Аллахярову Р. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Аллахярова Р. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Аллахярова Р.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Милько В.П. обратился в суд с иском к Аллахярову Р.А. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 г, в размере 781519 рублей 44 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11015 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Милько В.П. к Аллахярову Р.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Аллахярова Р.А. в пользу Милько В.П. взысканы ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 580867 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Милько В.П. к Аллахярову Р.А. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов за составление доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г изменено в части размера взысканной суммы ущерба и госпошлины, указано на взыскание с Аллахярова Р.А. в пользу Милько В.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 531316 рублей 5 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7490 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аллахяров Р.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав 20 апреля 2022 г. и 27 апреля 2022 г. после перерыва ответчика, их поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2019 г. с участием транспортным средств: принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие ВГТ" и находившегося во владении Аллахярова Р.А. на основании договора аренды от 14 ноября 2017 г. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Аллахярова Р.А, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) было застрахована на момент происшествия в АО "СОГАЗ" (полис серии ККК N), и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Милько В.П, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО СК СОГЛАСИЕ" (полис серии МММ N), а также автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, - по вине водителя Аллахярова Р.А, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Милько В.П. обратился в ООО "СК СОГЛАСИЕ" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

27 декабря 2019 г. страховщиком произведён расчёт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях осуществления страхового возмещения, который определён в сумме 823184 рубля без учёта износа, 738856 рублей 71 копейки с учётом износа.

21 января 2020 г. ООО "СК СОГЛАСИЕ" выплатило Милько В.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядами ООО "Аврора Сервис Центр" и чеками, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 1181519 рублей 44 копейки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 марта 2021 г, при обстоятельствах заявленного события могли быть повреждены указанные в заказ-наряде ООО "Аврора Сервис Центр" детали транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учёта износа 1032269 рублей 88 копеек, с учётом износа - 980867 рублей 22 копейки.

Согласившись с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, суд первой инстанции с учётом указанных выше обстоятельств дела и положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Милько В.П, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 580867 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и судебных расходов на оплату государственной пошлины не согласился, изменив решение суда выше приведённым образом, исходя из следующего.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 3922/21/6, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца на 28 октября 2019 г. составляет без учёта износа 931316 рублей 5 копеек, с учётом износа - 890693 рубля 43 копейки.

Учтя, что в ходе повторной судебной экспертизы экспертом установлены детали, получившие механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 г, тогда как ООО "Аврора Сервис Центр" проводило восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в согласованном с истцом объёме, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, приняв во внимание, что ответчик является причинителем вреда и страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 531316 рублей 5 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, составит 7490 рублей 20 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков и судебных расходов постановлены с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, отвечают материалам дела, мотивированны и учитывают характер спорных правовых отношений. Суждения суда об обстоятельствах дела и размере ущерба основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 327.1, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков и основания взыскания определены судом апелляционной инстанции к взысканию в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности, сообразно объёму полученных от дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика повреждений, с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт независимой технической экспертизы из выплатного дела ООО "СК СОГЛАСИЕ" сфальсифицирован, потому что в нём в разделе "Дополнительные расходы" в графе "Независимая экспертиза" стоят нули, потому эта экспертиза не производилась, о проведении экспертизы по фотографиям, представленным заинтересованной стороной - истцом, в отсутствие приобщения их к материалам дела с отражением в протоколе сведений об их принятии, что не соответствует действительности, о завышенном размере калькуляции ООО "Аврора Сервис Центр", о принятии во внимание стоимости восстановления фары, которой не имелось в калькуляции автосервиса, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суждения о фальсификации доказательств и процессуальной деятельности суда голословны, указанные доводы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой изложены в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о размере ущерба, не учитывают бремени доказывания ответчиком меньшего размера убытков и оснований освобождения к их взысканию, вытекающего из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахярова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)