Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5985/2022[88-8772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Л.А, Берзиной Г.А. к Мажаевой Г.А. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом с выплатой компенсации, признании права долевой собственности истцов на жилой дом, возмещении затрат за газовое обслуживание

по кассационной жалобе Якушевой Л.А, Берзиной Г.А. на решение Талдомского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Якушевой Л.А, Берзиной Г.А. - Нагибиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушева Л.А, Берзина Г.А. обратились в суд с иском к Мажаевой Г.А. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом с выплатой компенсации, признании права долевой собственности истцов на жилой дом, возмещении затрат за газовое обслуживание.

В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Жилой дом площадью 74, 4 кв.м принадлежит по 1/3 доле Якушевой Л.А. и Берзиной Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 466 кв.м принадлежит по 1/3 доле Якушевой Л.А. и Берзиной Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Мажаевой Г.А. 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, определить порядок пользования или раздела жилого дома не представляется возможным, а также Мажаева Г.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Мажаева Г.А. с момента приобретения права собственности не несет расходов по содержанию жилого дома. Общие начисления за газ и его обслуживание с октября 2018 г. по июнь 2021 г. составляет 45 637 руб. 44 коп. Согласно отчету об оценке N от 25 января 2021 г. стоимость жилого дома площадью 74, 4 кв.м составляет 809 000 руб, 1/3 доля Мажаевой Г.А. составляет округленно 270 000 руб, 1/3 доля земельного участка Мажаевой Г.А. составляет 1 155 кв.м. В ее фактическом пользовании находится участок, огороженный с отдельным входом.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд разделить земельный участок, выделив Мажаевой Г.А. часть земельного участка площадью 1 155 кв.м с указанными в иске координатами; истцам выделить часть земельного участка площадью 2 311 кв.м с указанными в иске координатами; прекратить право собственности Мажаевой Г.А. на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу с выплатой компенсации в размере 270 000 руб.; признать за истцами, по 1/6 доле за каждой, право собственности на жилой дом; взыскать с Мажаевой Г.А. в пользу истцов 1/3 долю оплаты за газовое обслуживание в размере 15 212 руб. 48 коп.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушева Л.А. и Берзина Г.А. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якушева Л.А. и Берзина Г.А. являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Мажаева Г.А. является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14 сентября 2018 г.

Стороны являются сособственниками земельного участка по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Якушева Л.А. и Берзина Г.А. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на 1/3 долю жилого дома с прекращением за Мажаевой Г.А. права собственности на указанную долю с выплатой компенсации в размере 270 000 руб, так как ответчик не имеет интереса в пользовании имуществом, не несет расходы на содержание дома, ответчик имеет на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, так как ответчик имеет интерес в пользовании указанным жилым домом, в связи с чем принимала меры к исправлению реестровой ошибки в описании границы земельного участка, что подтверждается копией решения суда от 9 сентября 2019 г, в целях регистрации реконструкции жилого дома принимала меры к обследованию жилого дома для составления межевого плана, однако специалисты не были допущены в жилой дом истцами, что не оспаривалось в суде. Также ответчик принимала меры к вселению в жилой дом, но также со стороны истцов ответчику чинятся препятствия в этом.

В суде не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем считает, что стороны не смогут проживать в одном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности Мажаевой Г.А. на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. Судом также учтено, что представленное Техническое заключение о возможности выдела части жилого дома от 2 августа 2018 г. свидетельствует о возможном реальном разделе дома, что препятствует принудительной компенсации ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик не пользуется спорным имуществом в течение длительного времени, не оплачивает расходы на содержание имущества, и у Мажаевой Г.А. отсутствует существенный интерес к спорному имуществу, что является основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, установив, что доли ответчика составляют 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, доли сторон в праве собственности на земельный участок являются равными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незначительными. При этом судами правомерно указано, что возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на крайне неприязненные отношения, отсутствие родственных отношений с другими собственниками на законность принятых судебных актов не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что Берзина Г.А. не могла принять участье в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2021 г. по болезни, что не было учтено судом и нарушило право истца на участие в рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 3).

Материалы дела содержат телеграмму Берзиной Г.А, адресованной судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с просьбой об отложении разбирательства дела по причине ее болезни (л.д. 225).

Вместе с тем Берзина Г.А. не представила суду апелляционной инстанции доказательства этого обстоятельства.

Ссылаясь на незаконность отказа в отложении судебного разбирательства дела в кассационной жалобе, Берзина Г.А. в подтверждении своих доводов не обосновала медицинской документацией уважительность причины своего отсутствия в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствии Берзиной Г.А. не нарушает процессуальных прав заявителя.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Л.А, Берзиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи