Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6001/2022[88-8993/2022]

Дело N 88-8993/2022

N 2-1460/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ") к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домжилсервис" (далее - ООО "УК Домжилсервис") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г, исковые требования ООО "УК Август ЖКХ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "УК Август ЖКХ" о восстановлении нарушенного порядка зачислений платежей на оплату коммунальных услуг за спорный период, ему стало известно, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось МУП "Расчетный центр" по поручению управляющей организации ООО "Домжилсервис" в рамках агентского договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что документы, предоставленные заявителем о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги в период с 1 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г. ООО "Домжилсервис", не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, направлены на его отмену путем предоставления новых доказательств, что не свидетельствует о допущении судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов