Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6008/2022[88-9212/2022]

N 2-1112/2021

N 88-9212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" к Терехиной Любови Николаевне, Зайцеву Сергею Сергеевичу, Шамоновой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Терехиной Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Зенит" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества по Московской области на надлежащих Дмитриеву В.В, Терехину Л.Н, Зайцева С.С, Шамонову К.С.

26 августа 2020 года по делу постановлено заочное решение суда, которым взысканы с Терехиной Л.Н, Дмитриевой В.В. в пользу ПАО Банк "Зенит" задолженность по кредитному договору в размере 1 282 037 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14, 9 % годовых с 7 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, иск ПАО Банк "ЗЕНИТ" к Терехиной Л.Н, Зайцеву С.С, Шамоновой К.С. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе Терехина Л.Н, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, просит его отменить, оставить без изменения определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что Терехина Л.Н, Зайцев С.С, Шамонова К.С. являются наследниками ФИО7, заключившей с ПАО Банк "ЗЕНИТ" кредитный договор, однако, ПАО Банк "ЗЕНИТ", обратившийся с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исполнил.

Отменяя определение суда первой инстанции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие его изменения либо расторжения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и указанием, что поскольку истец не исполнил обязанность по направлению соответствующих уведомлений о возврате задолженности, оснований для досрочного истребования всей суммы по кредитному договору не имеется, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская