Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6041/2022[88-12400/2022]

УИД50RS0034-01-2021-002279-87

N 88-12400/2022, N 9-200/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ТСН "Корона" на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. по материалу по исковому заявлению ТСН "Корона" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Корона" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 19 апреля 2021 г. заявителем получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, ТСН "Корона" просило суд освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие у заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Корона" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 125, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) и исходил из того, что требования ТСН "Корона" подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы и суждения районного суда поддержал, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде, согласно указанным нормам права, в порядке административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления, соответствующего требования статьи 125 КАС РФ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, следует, что заявление об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подтверждают нарушений судом норм права, а сводятся к их иному толкованию.

Указание истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, выводов судов также не опровергает, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Корона" - без удовлетворения.

Судья