Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6056/2022[88-11505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Муравлеву ФИО9, Яковлеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Муравлева ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.А, Муравлеву А.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса страховое возмещение в размере 172 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 644 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муравлева А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в сумме 176 844 руб.

В иске АО "АльфаСтрахование" к Яковлеву Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравлева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года около 10 час. 00 мин. в районе дома N 40 по ул. Катукова в г. Липецке Муравлев А.В, управляя принадлежащим Яковлеву Е.А. автомобилем "ГАЗ- ФИО12" регистрационный номер ФИО13, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Приус" регистрационный номер ФИО14 под управлением собственника Востьянова П.С, в результате чего допустит с ним столкновение.

ДТП произошло по вине Муравлева А.В, нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается.

В результате происшествия транспортные средства получил механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля "ГАЗ- "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" на дату ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N).

Полис ОСАГО серии XXX N был выдан АО "АльфаСтрахование" Яковлеву Е.А. в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Приус" регистрационный номер Н912МТ125 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Ангара" (полис серии МММ N).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Ангара" отозвана.

Собственник автомобиля "Тойота Приус" регистрационный номер "данные изъяты" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между АО "АльфаСтрахование" и потерпевшим Востьяновым П.С. 4 сентября 2019 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 172 200 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненный автомобилю "Тойота Приус регистрационный номер "данные изъяты", не оспорен.

Указанная сумма выплачена Востьянову П.С. 5 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 85764.

АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса просило взыскать указанную сумму с ответчиков на основании подпунктов "д", "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В подтверждение исковых требований АО "АльфаСтрахование предоставлен электронный полис серии XXX "данные изъяты" от 29 июля 2019 года, сроком действия с 2 августа 2019 года по 1 августа 2020 года, представленному АО "АльфаСтрахование", лицом, допущенном к управлению транспортным средством указан Яковлев Е.А, также в полисе указан расчет страховой премии, который составил 1 280, 79 руб, а также заявление Яковлева Е.А. о заключении договора ОСАГО от 29 июля 2019 года, которое было направлено страховщику и в котором указаны сведения: мощность двигателя транспортного средства 50 л.с. вместо 106 л.с, и лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Яковлев Е.А.

Ответчиком Яковлевым Е.А. предоставлен электронный полис с тем же датой, серией и номером XXX 0091694389 от 29 июля 2019 года. При этом в нем указано, что страхование гражданской ответственности произведено в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ГАЗ- "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", и уплачена страховая премия в размере 13 861 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п.п. 1.6, 1.8, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал недоказанным факт сообщения страхователем Яковлевым Е.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем отказал в иске к данному ответчику.

В данной части решение и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику Муравлеву А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что по данным РСА и страховщика Муравлев А.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Муравлева А.В. в пользу АО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 176 844 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по сведениям из информационной базы РСА страховой поли: серии XXX 0091694389 от 29 июля 2019 года, полностью соответствует страховому полису, предоставленному АО "АльфаСтрахование", согласно которому лицом, допущенном к управлению транспортным средством указан Яковлев Е.А, размер страховой премии 1 280, 79 руб.

Факт уплаты страховой премии по данному полису в размере 13 861 руб. ответчик не подтвердил.

Предоставленная представителем ответчика Яковлева Е.А. выписка ПАО "Сбербанк России" о перечислении с карты Малышевой Е.С. на карту иного лица 13 861 руб, не подтверждает оплату Яковлевым Е.А. страховой премии по вышеуказанному страховом полису в данном размере.

С учетом, предоставленных сторонами доказательств, суды правильно сделали обоснованный вывод, что страховщиком АО "АльфаСтрахование" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан один человек - Яковлев Е.А.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Муравлева А.В, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравлева ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко