Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6079/2022[88-9435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Матвееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Матвеева ФИО8 на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с иском к Матвееву Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года иск удовлетворен, с Матвеева Н.Н. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма N N от 22 апреля 2019 года за период с 22 апреля 2019 по 11 сентября 2019 в размере 52 669, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2021 года, решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года изменено, с Матвеева Н.Н. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма N от 22 апреля 2019 года по состоянию на 11 сентября 2019 включительно в размере 39 715, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Н.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеев Н.Н. оспаривает решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Матвеевым Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма N N по условиям которого Матвееву Н.Н. предоставлен заем в размере 25 618, 71 руб, на срок по 21 мая 2019 года, с начислением процентов исходя из ставки 255, 5 % годовых.

Стороны также пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа взимается неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Факт получения Матвеевым Н.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N N от 22 апреля 2019 года.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 24 декабря 2019 года судебный приказ от 21 ноября 2019 года был отменен по причине поступления возражений Матвеева Н.Н.

Сведения о ООО МКК "Центрофинанс Групп" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 18 сентября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а то обстоятельство, что после заключения договора Матвеев Н.Н, по его словам, передал заемные денежные средства Гладких О.Л, на разрешение спора по существу, не влияет, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 1, 3, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленная в договоре полная стоимость микрозайма превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно, установленные Банком России.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 22 апреля 2019 года на сумму 6 025, 50 руб. по договору микрозайма N N от 21 марта 2019 года не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору микрозайма N N.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными, при этом, доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность заявленных ООО МКК "Центрофинанс Групп" исковых требований являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили должную оценку в апелляционном определении.

При этом, все заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии Устава ООО МКК "Центрофинанс Групп", свидетельства о постановке на налоговый учет и лицензии на осуществление банковской деятельности не влечет отмены судебных актов, поскольку сведения о постановке юридического лица на налоговый учет (ЕГРЮЛ) содержатся в общедоступных сведениях в сети Интернет, право на осуществление истцом микрофинансовой деятельности подтверждено свидетельством о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели спор не по оригиналам, а по копиям документов, которые, при этом, не были заверены нотариально, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием в материалы не представил, сам договор не оспаривал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что представленные стороной истца документы в материалы дела не соответствуют подлиннику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: