Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6083/2022[88-9437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дадыко ФИО9, Бакланову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бакланова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Бакланова В.Н. - Дадыко А.Д. и Бакланову М.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Клинцовского городского суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бакланова М.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору от 1 марта 2016 года в размере 69 870, 28 руб. - основной долг и в размере 43 002, 30 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457, 45 руб, в иске к Дадыко А.Д.- отказано.

Определением от 19 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Бакланова М.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору N от 1 марта 2016 года в размере 69 870, 28 руб. - основной долг и в размере 43 002, 30 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457, 45 руб. В удовлетворении исковых требований к Дадыко А.Д. и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" - отказано.

В кассационной жалобе Бакланов М.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь, что страховой случай наступил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию со страховой компании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО14. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО13 предоставлено 96 000 руб, на срок 60 месяцев, под 22, 95% годовых, с возвратом задолженности ежемесячными платежами.

Кроме того, Бакланов В.Н. заявлением от 1 марта 2016 года выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и просил включить его в список застрахованных лиц по рискам стандартное покрытие - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением первой, второй группы инвалидности, или ограниченное покрытие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Плата за подключение к программе страхования в размере 9 552 руб. внесена Баклановым В.Н. в день заключения кредитного договора - 1 марта 2016 года.

В соответствии с разделом 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем по договору является ПАО "Сбербанк России", а застрахованным лицом признается физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

Пунктом 3.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика установлены страховые случаи и страховые риски по договору страхования: - при стандартном покрытии только для клиентов, не относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, к категориям, указанным в пункте 3.3 Условий (подпункт 3.2.1 Условий) - смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия) (подпункт 3.2.1.1 Условий).

Согласно пункту 3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в том числе относятся лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, почек, эндокринной системы и др.

В соответствии с пунктом 3.11 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы: в отношении страховых рисков, указанных в подпунктах 3.2.1.1 и 3.2.2.1 Условий: - свидетельство о смерти застрахованного лиц или решение суда о признании застрахованного лица умершим; - справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; - выписку из амбулаторно карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализации и их причин, установленных групп инвалидности или направления в бюро МСЭ, с указанием даты и причины направления.

Указанные документы должны быть представлены в виде оригиналов или в виде надлежащим образом заверенных копий (нотариусом, организацией/учреждением, выдавшей данные документы).

N года заемщик ФИО12. умер.

26 марта 2018 года в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая обратилась бывшая супруга заемщика - Бакланова (Дадыко) А.Д, которой разъяснены условия для установление факта наступления страхового случая, в том числе указано на необходимость предоставления необходимых документов.

2 июля 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" направило наследникам умершего ФИО6, а также в ПАО Сбербанк ответ с просьбой предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов и поскольку запрашиваемые документы в страховую компанию не поступили, 13 октября 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" повторно направило письмо наследникам умершего ФИО6, а также в ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении документов.

2 марта 2020 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" вновь направило письмо в адрес наследников Бакланова В.Н. о том, что до настоящего времени ранее запрошенные документы не поступили, в связи с чем, до предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

30 октября 2020 года документы, касающиеся наступления смерти ФИО6 поступили в адрес страховщика и 3 ноября 2020 года страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты, указывая на то, что из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления - 3 июня 2013 года ФИО6 установлен диагноз: "данные изъяты").

При этом, согласно справки о смерти N, причиной смерти ФИО6 явились: а) легочный отек; б) хронический обструктивный бронхит; в) пневмония, т.е. смерть наступила в результате заболевания.

Таким образом, в случае установления факта наличия у застрахованного лица какого-либо заболевания легких (за исключением острых респираторных заболеваний) на момент заключения договора страхования, он являлся застрахованным на условиях ограниченного страхового покрытия смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

По состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по кредиту составила 112 872, 58 руб, из которых 69 870, 28 руб. - сумма основного долга по кредиту, 43 002, 30 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

10 октября 2018 года с заявлением о принятии наследства обратился Бакланов М.В.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость квартиры - 1 009 620, 20 руб.), а также транспортного средства автомашины Ауди 80, 1990 года выпуска, стоимостью согласно отчета об оценке 42 000 руб, на которое Бакланову М.В. выдано свидетельство о праве на наследство.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Бакланову М.В, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку Бакланов М.В. принял наследство, то в пределах стоимости наследуемого имущество, на него возлагается обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и удовлетворяя исковые требования к ответчику Бакланову М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 418, 432, 809, 810, 811, 819, 820, 934, 942, 943, 944, 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из условий договора коллективного страхования, в рассматриваемом случае наступление смерти ФИО6 не связано с несчастным случаем, а явилось следствием болезни легких, относительно которой до заключения договора страхования он получал лечение, а поскольку Дадыко А.Д. расторгла брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, завещание на ее имя оформлено не было, она наследником имущества ФИО6 не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными, поскольку исходя из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, к которым присоединился ФИО6, он заключил договор страхования на условиях ограниченного покрытия - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, поскольку на дату заключения договора имел заболевания легких (за исключением острых респираторных заболеваний), а согласно справки о смерти N, смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: