Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6114/2022[88-8781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова С. И. к Лепенькину Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лепенькина Ю. М. к Желтову С. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Лепенькина Ю. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Желтов С.И. обратился в суд с иском к Лепенькину Ю.М, указав, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN N, приобретенного у Лепенькина Ю.М. по договору купли продажи от 22 марта 2018 года. Данное имущество было передано ему в день заключения договора. 16 августа 2019 года ответчик без предусмотренных законом оснований самостоятельно забрал указанное имущество, в связи с чем оно выбыло из его законного владения. Каких-либо соглашений между сторонами о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2018 года достигнуто не было. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказался. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль, а также документы на данное транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10900 руб.

Лепенькин Ю.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что заключив договор купли-продажи транспортного средства стороны договорились о рассрочке платежа по заключенному договору, сроком до августа 2018 г. Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. Каких-либо оплат по заключенному договору Желтов С.И. не производил. Неоднократные устные, телефонные и письменные требования об оплате денежных средств по договору купли-продажи Желтовым С.И. оставлены без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лепенькина Ю.М, в отмененной части по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года, с Лепенькина Ю.М. в пользу Желтова С.И. взысканы денежные средства в размере 410000 руб, оплаченные в счет стоимости автомобиля, с Желтова С.И. в пользу Лепенькина Ю.М. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лепенькин Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных сторонами требований, взыскал в пользу Желтова С.И. денежные средства, уплаченные им по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2018 года Лепенькин Ю.М. продал Желтову С.И. автомобиль марки УАЗ Патриот за 770000 руб.

16 августа 2019 года автомобиль выбыл из владения Желтова С.И. и с указанного времени используется Лепенькиным Ю.М.

Желтов С.И. направил в адрес Лепенькина Ю.М. претензию, из содержания которой следует, что между сторонами договора была достигнута устная договоренность об оплате стоимости автомобиля частями. Просил в срок до 25 апреля 2020 года передать ему автомобиль со всеми документами, необходимыми для регистрации транспортного средства. В случае не передачи автомобиля в указанный срок, просил считать договор купли-продажи расторгнутым и в срок до 25 апреля 2020 года вернуть денежные средства в размере 921503 руб, уплаченные им за автомобиль.

Из ответа на претензию следует, что по договору купли-продажи автомобиля, между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате стоимости автомобиля в сумме 770000 руб. до 01 августа 2018 г. В связи с неплатежеспособностью Желтов С.И. беспрепятственно вернул автомобиль Лепенькину Ю.М. 16 августа 2019 года.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по Лукояновскому району Нижегородской области собственником автомобиля УАЗ Патриот в период с 05 марта 2016 года по настоящее время является Лепенькин Ю.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Князев В.Н. пояснил, что присутствовал при обсуждении сторонами условий договора, Желтов С.И. обещал до августа 2018 года отдать деньги за автомобиль. Впоследствии Желтов С.И. Лепенькину Ю.М. добровольно отдал автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Эмнагаров А.А. суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами, у Желтова С.И. не было возможности расплатиться за автомобиль и он решилотдать обратно машину Лепенькину Ю.М.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Желтова С.И. не имеется, поскольку Желтов С.И. добровольно передал автомобиль Лепенькину Ю.М. В связи с тем, что неисполнение покупателем условия договора об оплате товара в полном объеме не является основанием для расторжения договора, в удовлетворении встречного иска также отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Руководствуясь статьями 209, 309, 310, 450, 451, 452, 453, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Желтовым С.И. не произведена полная оплата автомобиля по договору купли-продажи, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменил, в отмененной части принял новое решение, расторг договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года, заключенный между Лепенькиным Ю.М. и Желтовым С.И, взыскал с Лепенькина Ю.М. в пользу Желтова С.И. денежные средства в размере 410000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, с Желтова С.Н. в пользу Лепенькина Ю.М. взыскал расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лепенькин Ю.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям официального сайта Почты России, письмо электронное с судебным извещением о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела 11 января 2022 года Лепенькиным Ю.М. получено 23 декабря 2021 года (л.д. 37 том 2).

Доводы кассационной жалобы Лепенькина Ю.М. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Желтова С.И, рассмотрел требования, которые не были заявлены сторонами спора, а именно: взыскал в пользу Желтова С.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Желтов С.И. в апелляционной жалобе указывал, что поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении его исковых требований об истребовании автомобиля из незаконного владения Лепенькина Ю.М. и суд сделал вывод о том, что автомобиль Лепенькину Ю.М. он передал добровольно, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения без его ведома, складывается правовая неопределенность, при которой договор купли-продажи транспортного средства не расторгнут, автомобиль он истребовать не имеет возможности и взыскать уплаченные по договору денежные средства также не может, так как договор купли-продажи автомобиля действует, то есть он лишен и транспортного средства и денежных средств (л.д. 2, 3 том 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку Желтов С.И. в суде первой инстанции указывал на то, что в случае, если не будут удовлетворены его требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Лепенькина Ю.М, он согласен на расторжение договора купли-продажи транспортного средства при условии возврата уплаченных денежных средств за него по договору купли-продажи в размере 924503 руб. (л.д. 228 том 1 обратная сторона), в суде апелляционной инстанции представитель Желтова С.И. поддержал указанную позицию (л.д. 45 том 2), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Желтова С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по доводам его жалобы, и в данной части апелляционное определение не обжалуется сторонами, по указанным выше доводам апелляционной жалобы Желтова С.И. о том, что ему не передан автомобиль и он лишен возможности взыскать денежные средства, уплаченные за него, так как договор не расторгнут, суд апелляционной инстанции в целях разрешения спора по существу мог расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, поскольку стороны совершили действия, которые свидетельствуют о расторжении договора, Желтов С.И. передал автомобиль продавцу, и применить последствия расторжения договора в виде взыскания с Лепенькина Ю.М. денежных средств в пользу Желтова С.И, уплаченных последним по договору от 22 марта 2018 года.

Действительно, Желтовым С.И. не заявлялись требования о взыскании денежных средств с Лепенькина Ю.М, однако суд апелляционной инстанции не вышел за переделы исковых требований, заявленных сторонами в суде первой инстанции, поскольку взыскание денежных средств с продавца в пользу покупателя является последствием расторжения договора.

Размер взысканных денежных средств сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепенькина Ю. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи