Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6130/2022[88-9090/2022]

N 88-9090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-29/2021 (УИД 36RS0009-01-2020-000948-16) по иску Министерства обороны РФ к Ягудову Дмитрию Вячеславовичу, Ягудовой Ирине Дмитриевне, Ягудову Сергею Дмитриевичу, Ягудову Андрею Дмитриевичу, Ягудовой Наталье Михайловне об устранении прав собственника в отношении жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г.

установил:

определением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г. определение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывая на то, что представитель истца участия в судебном заседании 2 марта 2021 г. не принимал, имел возможности ознакомиться с принятым решением только после направления 15 марта 2021 г. и получения копии решения 29 марта 2021 г, то есть по истечении 13 дней с момента окончания судебного разбирательства. После получения копии решения 29 марта 2021 г. представителем истца апелляционная жалоба была направлена сторонам 15 апреля 2021 г, а в суд 16 апреля 2021 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проанализировав возражения ответчиков, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ РФ к Ягудову Дмитрию Вячеславовичу, Ягудовой Ирине Дмитриевне, Ягудову Сергею Дмитриевичу, Ягудову Андрею Дмитриевичу, Ягудовой Наталье Михайловне об устранении прав собственника в отношении жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Представитель истца участия в судебном заседании 2 марта 2021 г. не принимал. Мотивированное решение было изготовлено 5 марта 2021 г. Копия решения Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. была направлена в адрес истца и получена им 23 марта 2021 г.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд первой инстанции 27 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 5 апреля 2021 г, что копия решения суда первой инстанции была получена истцом 23 марта 2021 г, однако апелляционная жалоба подана истцом только 27 апреля 2021 г, то есть спустя более одного месяца со дня получения мотивированной копии решения суда первой инстанции, что в ходатайстве не приведены основания уважительности пропуска срока на ее подачу, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации указывало на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель истца в судебном заседании 2 марта 2021 г. не участвовал, полный текст решения суда изготовлен 5 марта 2021 г, направлен в адрес истца сопроводительным письмом 15 марта 2021 г, а копия мотивированного решения суда первой инстанции была получена истцом только 29 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 180).

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба истца была подписана заявителем 14 апреля 2021 г, а направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 15 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 176-177), о чем свидетельствует штамп фельдъегерской почтовой службы на списке заказной корреспонденции.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом в суд кассационной инстанции копии списка на заказную корреспонденцию, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации была направлена в Богучарский районный суда Воронежской области 16 апреля 2021 г, о чем свидетельствует штамп фельдъегерской почтовой службы.

Согласно абзацу 8.2.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 марта 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что апелляционная жалоба поступила в суде первой инстанции, согласно входящему штемпелю, 27 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 171), что истец - Министерство обороны Российской Федерации находится в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем апелляционная жалоба, ввиду значительного расстояния от местонахождения истца и Богучарского районного суда Воронежской области, была подана с помощью почтовой службы, однако, в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, материалы настоящего дела входящего конверта, в котором апелляционная жалоба истца поступила в суд первой инстанции, не содержат.

Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о наличии у него уважительных причин пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 2 марта 2021 г, суды первой и второй инстанций в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности указанных обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений статей 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать в полной мере право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Учитывая необходимость предоставления сторонам спора разумного срока для ознакомления с судебными актами и подготовки апелляционных жалоб, принимая во внимание то, что срок апелляционного обжалования по настоящему гражданскому делу истекал 5 апреля 2021 г, что копия решения суда была получена истцом 29 марта 2021 г, а апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 16 апреля 2021 г, то есть по истечении 12 дней с момента истечения срока апелляционного обжалования, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным, что копия решения суда была получена истцом за 8 дней до истечения срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, что явно недостаточно для изготовления апелляционной жалобы, судебные постановления об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны законными.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменить.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021.

Направить гражданское дело N 2-29/2021 в Богучарский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: