Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6134/2022[88-8619/2022]

N 88-8619/2022, N 13-1738/2021(2-300/2020)

УИД 31RS0020-01-2021-000277-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гордиенко В. Г. к Плеханову С. Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Плеханова С. Н.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2020 года удовлетворен иск Гордиенко В.Г. к Плеханову С.Н. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Плеханов С.Н. 16 сентября 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 47 211 руб. 14 коп, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года с Гордиенко В.Г. в пользу Плеханова С.Н. частично взысканы расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в размере 14 154 руб. 20 коп, заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения вследствие пропуска срока на его подачу.

По частной жалобе Гордиенко В.Г. судебный акт проверялся в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года отменено, принято новое, которым с Гордиенко В.Г. в пользу Плеханова С.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в сумме 13 148 руб, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года по кассационной жалобе Плеханова С.Н. апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления Плеханова С.Н. о взыскании расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанции, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Белгородский областной суд постановил18 ноября 2021 года апелляционное определение об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года в части оставления без рассмотрения заявления Плеханова С.Н. о взыскании с Гордиенко В.Г. расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, производство по заявления Плеханова С.Н. в части требований возмещения судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции прекращено, в части взыскания расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Плеханов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение, неправильное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит ее подлежащий удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения в пользу ответчика Плеханова С.Н, последний обратился 16 сентября 2020 года с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на проезд представителя.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года заявление Плеханова С.Н. о взыскании расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции удовлетворено, о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения вследствие пропуска срока на его подачу.

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции принял новое определение от 4 марта 2021 года, которым заявление Плеханова С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции также оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения требований Плеханова С.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судах первой и апелляционной инстанции по основанию ошибочности выводов об истечении срока на обращение Плеханова С.Н. с такими требованиями.

Из материалов гражданского дела также следует, что Плеханов С.Н. после вынесения определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2020 года обращался 9 ноября 2020 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции и ходатайством восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Определением Старооскольского городского суда от 26 ноября 2020 года Плеханову С.Н. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в его пользу с Гардиенко В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года отменено, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов со ссылкой в мотивировочной части определения суда на пропуск Плехановым С.Н. без уважительных причин срока на обращение в суд.

Учитывая данное апелляционное определение от 18 февраля 2021 года, Брянский областной суд, принимая обжалуемое определение от 18 ноября 2021 года, счел тождественными требования по заявлениям от 16 сентября 2020 года и 9 ноября 2020 года.

Между тем, с таким суждениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года.

Плеханов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 16 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

Выводы об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции относительно истечения срока на подачу Плехановым С.Н. заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, изложены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, заново рассматривая заявление Плеханова С.Н. от 16 сентября 2020 года и прекращая производство в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в судах первой и апелляционной инстанций, сослался на вступившее в силу апелляционное определение от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Плеханова С.Н. от 9 ноября 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и их взыскании по мотиву пропуска процессуального срока без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, обращение Плеханова С.Н. 9 ноября 2020 года со вторым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока было обусловлено оставлением судом без рассмотрения его первоначального заявления от 16 сентября 2020 года о взыскании таких расходов вследствие пропуска процессуального срока, однако при неправильном применении в данном случае норм процессуального права по определению начала течения срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таком положении судья Первого кассационного суда не усматривает тождества в заявлениях от 9 ноября 2020 года и от 16 сентября 2020 года.

Прекращая производство по делу в части требований Плеханова С.Н. о взыскании судебных расходов по заявлению от 16 сентября 2020 года, понесенных им на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции тем самым ограничил Плеханову С.Н. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить в части прекращения производства по заявлению по требованиям Плеханова С. Н. о взыскании с Гордиенко В. Г. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой (на сумму 18 000 руб.) и апелляционной (на сумму 11 000 руб.) инстанций, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина