Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6138/2022[88-8994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании 339 796 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 276 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба по 37 250 руб, в пользу каждой.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в размере 2 411, 20 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. и почтовые расходы в размере 60, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по экспертизе в размере по 4 684, 80 руб, с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле).

ФИО3 является собственником квартиры N 10 в указанном доме, расположенной этажом выше.

15 октября 2020 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно актам от 15 октября 2020 г. и 21 октября 2020 г. причиной залива квартиры истцов послужило повреждение в квартире ответчика вентиля на подключение холодной воды к стиральной машине. В квартире истцов были обнаружены влажные следы затечности на стенах (обои) и потолке (клеевая побелка) в коридоре, в ванной комнате местами мокрые следы на потолке, мокрый потолок и отслоение штукатурного слоя в санузле, в кухне на потолке имеются следы затечности, частичное повреждение электропроводки, отсутствие электропитания в ванной, санузле и двух комнатах рядом с ванной.

Исходя из заключения специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N 185/20 от 30 декабря 2020 г, предоставленного истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире истцов в результате залива водой составляет 213 568 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истцов в результате восстановления электропроводки (в помещениях, в которых не было зафиксировано протечек) составляет 126 228 руб. Итоговая стоимость работ и материалов составляет 339 796 руб.

С целью определения размера причиненного в результате залива квартиры истцов ущерба судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8

Из заключения эксперта от 7 июня 2021 г. N 17/И-2021 следует, что размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом повреждения электропроводки составляет 74 500 руб. без износа и 71 000 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истцов в связи с чем имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из заключения экспертизы и показаний ФИО5 ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате виновных действий ответчика обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков, размер которых установлен на основании заключения эксперта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 7 июня 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы заявителей жалобы о том, что в связи с повреждением в результате залива в части квартиры электропроводки, выполненной из алюминиевого провода, эксперт должен был произвести расчет размера ущерба исходя из необходимости замены данной проводки на медную во всем жилом помещении, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно были отклонены.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи