Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6148/2022[88-10388/2022]

УИД 52MS0035-01-2020-000436-42

N 88-10388/2022

N 2-1458/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску МБДОУ "Детский сад N 345" к Пушкиной Т. Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пушкиной Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка N Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ "Детский сад N 345" обратилось в суд с иском к Пушкиной Т.Н. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного участка города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда огорода Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между МБДОУ "Детский сад N 345" и Пушкиной Т.Н. заключен договор, а также дополнительное соглашение N 44/2014 об образовании по образовательным программам дошкольного образования воспитанника муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 345 от 8 октября 2014 года.

Между Московским филиалом МБУ "ЦБ МУОГ" и МБДОУ "Детский сад N 345" заключен договор о бухгалтерском обслуживании и взаимодействии от 20 января 2016 года.

На основании заключенного договора с 2014 года истцом ответчику Пушкиной Т.Н. оказывались услуги по развитию, воспитанию и содержанию ребенка - Пушкина А. С... Ответчик Пушкина Т.Н, в свою очередь, должна была оплачивать за развитие, воспитание и содержание своего ребенка в детском саду, в связи с чем ответчику выставлялись счета для оплаты.

Кроме того, истец как исполнитель, также предоставлял льготу по родительской плате за развитие воспитание и содержание ребенка в детском саду на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31 декабря 2013 года N 1033.

Пушкиной Т.Н. на основании личного заявления и представленных документов была выдана справка N 38 от 21 января 2016 года о среднедушевом доходе семьи для получения права на получение ежемесячного пособия на ребенка Пушкина А. С... Справа была выдана на основании протокола.

На основании приказа МБДОУ "Детский суда N 345" от 10 февраля 2016 года "Об установлении пониженного коэффициента по оплате за детский сад", постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2014 года N 5542 "Об установлении размера платы за присмотр и уход за ребенком и муниципальных образовательных организациях, взимаемой с родителей (законных представителей), и ее размере", заявления родителей (законных представителей) и представленных документов, Пушкиной Т.Н. был установлен пониженный коэффициент по оплате за детский сад.

До 2016 года Пушкина Т.Н. представляла в образовательную организацию документы, подтверждающие право на получение данной компенсацию, в связи с чем получала городскую компенсацию по оплате за детский сад в размере 40%. Документы и справку N 38 от 21 января 2016 года о среднедушевом доходе семьи для получения права на получение ежемесячного пособия на ребенка Пушкина А. С. - Пушкина Т.Н. представила в детский сад N 345 в январе 2016 года, в связи с чем был издан приказ МБДОУ "Детский суда N 345" от 10 февраля 2016 года "Об установлении пониженного коэффициента по оплате за детский сад" в отношении Пушкина А.С, как малоимущей семье. Таким образом, срок действия вышеуказанных документов и справки N 38 истек в январе 2017 года.

Пушкиной Т.Н. на основании личного заявления и представленных документов в декабре 2016 года была выдана еще одна справка N 982 от 22 декабря 2016 года о среднедушевом доходе семьи для получения права на получение ежемесячного пособия на ребенка Пушкина А. С... Справа была выдана на основании личного заявления Пушкиной Т.Н. и протокола. Данная справка N 982 от 22 декабря 2016 года была выдана для предъявления в детский сад.

30 декабря 2016 года Пушкина Т.Н. подала в образовательную организацию МБДОУ "Детский сад N 345" заявление о произведении выплаты в виде компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком - Пушкиным А. из средств городского бюджета в размере 40 %, так как ее семья являлась малоимущей, при этом, вышеуказанную справку N 982 от 22 декабря 2016 года Пушкина Т.Н. в детский сад не представила. В связи с чем, с января 2017 года по октябрь 2017 года Пушкиной Т.Н. были излишне выплачены денежные средства в качестве городской компенсации за присмотр и уход за детьми с январь 2017 года по октябрь 2017 года.

Согласно представленной истцом ведомости по расчетам с родителями за содержание детей в детском учреждении за период февраль 2020 года за Пушкиной Т.Н. числится задолженность в размере 8 467 рублей 01 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закон Российской Федерации "О государственных пособиях гражданам имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ, частью 2 пункта Порядка обращения за получением компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, находящихся на территории Нижегородской области, реализующих образовательную программу дошкольного образования, и порядок ее выплаты, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31 декабря 2013 года N 1033 "О компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования", пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма городской компенсации Пушкиной Т.Н. произошла по ее вине, поскольку ею было представлено заявление о выплате компенсации за 2017 год с сокрытием данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющих детей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сокрытие данных выразилось в том, что Пушкина Т.Н, имея на руках справку N 982 от 22 декабря 2016 года о признании ее семьи малоимущей, выданной УСЗН Московского района города Нижнего Новгорода для предъявления в детский сад, не предоставила ее в декабре 2016 года при написании заявления о предоставлении выплаты в виде компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком из средств городского бюджета в размере 40 % на 2017 год.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что выданная справка N 982 от 22 декабря 2016 года на основании протокола N 20972/115435, свидетельствует об отсутствии у Пушкиной Т.Н. права на получение выплаты в виде компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком из средств городского бюджета в размере 40 %, поскольку общий доход семьи, состоящий из 3 человек за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года составлял 43 678 рублей 65 копеек, БМП на 16 декабря 2016 года составлял 8 729 рублей 00 копеек, среднедушевой доход семьи в месяц составлял 4 853 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчиком Пушкиной Т.Н. и ее представителем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в переплате ей городской компенсации за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 467 рублей 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Т. Н. - без удовлетворения.

Судья