Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6169/2022[88-9032/2022]

N 88-9032/2022, N 13-159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Жулитова С.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 декабря 2021 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что 6 ноября 2018 г. Донской городской суд Тульской области вынес решение по делу N 2-1067/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") к Жулитову С.А.

17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-5801/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к заявителю перешло право требования к Жулитову С.А. Банк передал исполнительный лист заявителю, однако исполнительный лист был утерян.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Нейва" просило установить процессуальное правопреемство в рамках дела N 2-1067/2018 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Жулитову С.А, выдать дубликат исполнительного листа в рамках дела N 2-1067/2018.

Определением Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 8 декабря 2021 г, заявление удовлетворено. Суд допустил замену стороны - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов его правопреемником - ООО "Нэйва" по правоотношениям, вытекающим из решения Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1067/2018 и выдал заявителю дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.

В кассационной жалобе Жулитов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 г. по делу N 2-1067/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 21 марта 2019 г, с Жулитова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2012 г. по состоянию на 5 августа 2018 г. в размере 465 872, 70 руб, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ЗАЗ "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

25 июня 2019 г. суд выдал ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

По информации отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 13 сентября 2021 г. исполнительный лист в отношении Жулитова С.А. на исполнение не поступал.

17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-5801/55 уступки прав требования (цессии), по условиям которого взыскатель уступил ООО "Нэйва" права требования к Жулитову С.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что право требования к должнику Жулитову С.А, основанное на решении Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 г. по делу N 2-1067/2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-5801/55 от 17 сентября 2020 г. перешло к ООО "Нэйва", исполнительный лист, выданный ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на принудительное исполнение указанного решения суда утерян, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, руководствуясь статьями 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствует обстоятельствам дела.

Решение Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 г. по делу N 2-1067/2018 вступило в законную силу 21 марта 2019 г. Исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда мог быть предъявлен к исполнению до 21 марта 2022 г, с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Нэйва" обратилось 23 августа 2021 г.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности утраты заявителем исполнительного листа выражают несогласие должника Жулитовыа С.А. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жулитова С.А. - без удовлетворения.

Судья