Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6176/2022[88-10405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Телушко В.М. к Санину Николаю Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Санина Николая Николаевича к Телушко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Телушко В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Телушко В.М. - Купряшиной Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

Телушко В.М. обратился в суд с иском к Санину Н.Н, в котором просил признать Санина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 г. На момент подписания указанного договора в квартире был зарегистрирован Санин Н.Н, который должен был сняться с регистрационного учета до 27 ноября 2020 г. До настоящего времени Санин Н.Н. не снялся с регистрационного учета, данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника жилого помещения. Санин Н.Н. не является родственником или членом его семьи.

Санин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Телушко В.М, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Телушко В.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Телушко В.М. жилую комнату площадью 7, 8 кв.м, в пользование Санина Н.Н. - жилую комнату площадью 7, 4 кв.м; кухню площадью 5, 8 кв.м, санузел площадью 1, 1 кв.м, коридор площадью 5, 1 кв.м, балкон площадью 0, 8 кв.м, ванную площадью 2, 1 кв.м, комнату площадью 15, 7 кв.м, оставить в совместном пользовании Телушко В.М. и Санина Н.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 17 января 2005 г. Санин Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". 12 декабря 2005 г. Санин Н.Н. подарил указанную квартиру своему внуку Левыкину В.Р, 2002 г. рождения, после заключения договора дарения проживал в квартире, сохранил регистрацию в ней. В период с 19 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. находился на стационарном лечении, после перенесенного инсульта нуждался в постороннем уходе, который за ним осуществляла дочь Модина Т.Н, проживающая по адресу: "адрес" от 23 апреля 2019 г. Левыкиной А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Левыкина В.Р, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Санина Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением. 25 февраля 2021 г. после реабилитации и улучшения состояния здоровья Санин Н.Н. в квартиру не смог попасть. Считает, что новый собственник не вправе препятствовать ему в пользовании квартирой.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Санин Н.Н. признан прекратившим право пользования квартирой N, расположенной в "адрес".

С Санина Н.Н. в пользу Телушко В.М. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Санин Н.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Телушко В.М. возложена обязанность не чинить препятствий Санину Н.Н. в пользовании данной квартирой.

Определен порядок пользования Телушко В.М. и Саниным Н.Н. спорным жилым помещением.

В пользование Телушко В.М. выделена жилая комната площадью 7, 8 кв.м.

В пользование Санину Н.Н. выделена жилая комната площадью 7, 4 кв.м.

Кухня площадью 5, 8 кв.м, санузел площадью 1, 1 кв.м, ванная площадью 2, 1 кв.м, коридор площадью 5, 1 кв.м, балкон площадью 0, 8 кв.м, шкаф площадью 0, 5 кв.м, шкаф площадью 0, 3 кв.м, шкаф площадью 0, 3 кв.м, шкаф площадью 0, 5 кв.м, жилая комната площадью 15, 7 кв.м оставлены в общем пользовании.

С Телушко В.М. в пользу Санина Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Телушко В.М. к Санину Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Телушко В.М. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санин Н.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17 января 2005 г. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Данная квартира состоит из: жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 4 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 7 кв.м, кухни площадью 5, 8 кв.м, санузела площадью 1, 1 кв.м, коридора площадью 5, 1 кв.м, балкона площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, 12 декабря 2005 г. между Саниным Н.Н. и Левыкиной Р.М. (дочерью), действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Левыкина В.Р. (внука), заключен договор дарения данной квартиры.

П. 5 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, в числе иных проживающих Санин Н.Н.

Санин Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 13 февраля 1975 г, после заключения договора дарения проживал в квартире, пользовался ею до 19 августа 2018 г.

Телушко В.М. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 г, заключенного с Левыкиной Р.М. (дочерью), действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Левыкина В.Р, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. Николая Чумичова, "адрес".

В п. 1.6 договора купли-продажи указано, что в квартире прописан Санин Н.Н, который обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры до 27 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от 23 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Левыкиной А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Левыкина В.Р, было о признании Санина Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Данным решением суда установлено, что Санин Н.Н. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку в момент заключения договора дарения от 12 декабря 2005 г. стороны договора пришли к соглашению о наличии у Санина Н.Н. бессрочного права пользования спорной квартирой.

В обоснование своих требований Санин Н.Н. ссылался на то, что в период с 19 августа 2018 г. по 5 сентября 2018 г. находился на стационарном лечении, после перенесенного инсульта нуждался в постороннем уходе, который за ним осуществляла дочь Модина Т.Н, проживающая по адресу: "адрес". 25 февраля 2021 г. после реабилитации и улучшения состояния здоровья Санин Н.Н. в квартиру не смог попасть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из недоказанности, что отсутствие Санина Н.Н. в квартире носит вынужденный и временный характер, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Санина Н.Н. права пользования жилым помещением в силу закона либо соглашения не установлено, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения за Саниным Н.Н. права пользования спорным жилым помещением, собственником которой является Телушко В.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Санин Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 13 февраля 1975, после заключения договора дарения проживал в квартире, пользовался ею до 19 августа 2018, сохранив регистрацию в квартире. Принимая во внимание условие п. 5 договора дарения, предусматривающее регистрацию Санина Н.Н. в спорном жилом помещении, последующее его длительное проживание и пользование квартирой, пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры был заключен с правом пользования Саниным Н.Н. жилым помещением, которое сохраняется за ним бессрочно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Санин Н.Н. не являлся стороной договора купли - продажи от 27 октября 2020 г, не принимал на себя обязательств по нему, в связи с чем его подписание не породило для Санина Н.Н. каких-либо правовых последствий. Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, условиями которого предусмотрено обязательство лица, не являющегося стороной сделки, сняться с регистрационного учета, Телушко В.М. принял на себя риск невыполнения такого обязательства, однако подписал договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, не воспользовался правом отказаться от заключения договора. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной Телушко В.М. не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Санина Н.Н. о сделке купли-продажи от 27 октября 2020 г, получения его согласия на снятие с регистрационного учета в установленный договором срок, а также добровольный выезд последнего из спорной квартиры и его отказ от права пользования жилым помещением. Факт непроживания Санина Н.Н. в жилом помещении с августа 2018 г. носил вынужденный и временный характер и был связан с его заболеванием, нахождением его в медицинском учреждении на стационарном лечении, проживании его у Модиной Т.Н. (дочери), осуществлявшей постоянный уход после перенесенного Саниным Н.Н. инсульта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении Левыкиным В.Р. спорного жилого помещения по договору купли-продажи Телушко В.М. оно было обременено правом бессрочного пользования Санина Н.Н, и при переходе права собственности на указанное недвижимое имущество Санин Н.Н. сохраняет право пользования квартирой на прежних условиях.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения за Саниным Н.Н. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием указанных условий в договоре дарения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телушко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи