Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6181/2022[88-9132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Липецка в интересах инвалида Ретюнских Александра Ивановича к ООО "Пеликан" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ретюнских Александра Ивановича

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя прокуратуры - прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Советского района г. Липецка в интересах инвалида Ретюнских А.И. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ретюнских А.И. и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1390000 рублей. Согласно условиям договора Ретюнских А.И. был внесен первоначальный взнос на счет продавца в размере 350 000 рублей, остальная часть в сумме 1 040 000 рублей была внесена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО " "данные изъяты"". При приобретении автомобиля сотрудники автосалона "Парус Авто" (ООО "Пеликан") заверили Ретюнских А.И, что стоимость покупаемого автомобиля - 866 726 рублей 45 копеек. Ретюнских А.И. полагал, что был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и условий его приобретения, ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе, о комплектации автомобиля, о его окончательной стоимости и о всех предоставленных дополнительных услугах, указанное повлекло за собой необоснованное увеличение кредитной нагрузки на истца. В отношении руководства ООО "Пеликан" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Ретюнских А.И. признан потерпевшим.

С учётом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Пеликан" в пользу Ретюнских А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 302 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ретюнских А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пеликан" и Ретюнских А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Цена автомобиля была определена сторонами в п. N договора и составила 1 390 000 рублей.

Из п.п. N договора купли-продажи следовало, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями; покупатель уплачивает первоначальный взнос в размере 350 000 рублей в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 1 040 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО " "данные изъяты"") в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Судами установлен и сторонами не оспаривался факт оплаты спорного автомобиля истцом, в том числе за счет заемных денежных средств.

Из акта приема-передачи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заявителем, следовало, что автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии, а также переданы следующие документы: экземпляр договора купли-продажи, ПТС, эксплуатационная документация на автомобиль. При этом покупатель подтвердил, что ему продавцом в полном объеме предоставлена необходимая информация об автомобиле.

Установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к выводу, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, ограничений возможности осмотра автомобиля, ознакомления с его техническими характеристиками, свободного и правильного выбора товара не установлено. Сведения о комплектации автомобиля, его цене, технических характеристиках содержатся в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиля, которые покупателем подписаны. При этом каждый документ состоит из одного листа, что свидетельствует об их полноценности и исключает возможность утери или подмены листов документов. Судами было учтено прекращение производства по соответствующему уголовному делу.

На основании договора и акта приема-передачи товара, каждый из которых составлен на одном листе, судами установлено, что цена автомобиля указана во всех данных документах как 1 390 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости автомобиля в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов и повторяет позицию по делу, ссылаясь на нормы законодательства, не приводя никаких предметных доводов о незаконности вынесенных постановлений, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретюнских Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: