Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6183/2022[88-9438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анацкой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Кормош ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кормош ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Анацкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кормош Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года, требования удовлетворены, с ИП Кормош Е.В. в пользу Анацкой Е.Н. взыскана задолженность по арендной плате и коммунальных услуг в размере 34 531, 86 руб, возмещение ущерба в размере 168 000 руб, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 5 225 руб.

В кассационной жалобе ИП Кормош Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку 31 августа 2020 года она направила истице уведомление о прекращении договора аренды и освободила арендуемое помещение и именно Анацкая Е.Н. затянула период приемки помещения. Также судами не обоснованно взыскан ущерб и не дано надлежащей оценки произведенным платежам.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство ИП Кормош Е.В. об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Анацкая Е.Н. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Анацкая Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 96, 1 кв.м. номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6 (кадастровый номер N), расположенного в "адрес".

21 января 2020 года между Анацкой Е.Н. и ИП Кормош Е.В. заключен договор аренды, согласно которому нежилое помещение, площадью 96, 1 кв.м. номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6 (кадастровый N), расположенное в "адрес", передано Анацкой Е.Н. (арендодателем) в аренду ИП Кормош Е.В. (арендатору) для использования в качестве компьютерного клуба на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды, арендная плата установлена в размере 32 500 руб. в месяц на период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года и 65 000 руб. в месяц на период с 1 марта 2020 года и далее.

Согласно пунктом 2.4.9 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Факт передачи Анацкой Е.Н. в аренду ИП Кормош Е.В. указанного нежилого помещения подтверждается актом приема - передачи имущества от 21 января 2020 года.

Согласно акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанного сторонами нежилое помещение и ключи от входной двери возвращены Анацковой Е.Н. 7 сентября 2020 года.

Как следует из приложения к договору аренды - выкопировки из плана БТИ, в помещении N3, арендуемого нежилого помещения отсутствуют дополнительные перегородки за исключением тех, которые указаны на плане.

Из фото таблицы от 21 января 2020 года следует, что стены арендованного нежилого помещения были окрашены в светло - коричневый цвет, на потолке имеется белая потолочная плитка.

Тем не менее, согласно акту осмотра от 8 сентября 2020 года и приложенной к нему фототаблице, составленных ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", во всех помещениях спорного нежилого помещения стены оклеены обоями, которые окрашены в черный цвет, а сверху покрашены в белый, при этом под белой краской просматривается черная; на стенах также имеются графические рисунки темного цвета, потолочные панели ранее были покрашены в черный цвет, а сверху перекрашены в белый, при этом черная краска просматривается через белую, на потолке имеются разводы и потеки; в результате небрежной окраски и проведения малярных работ в помещении были повреждены краской напольная плитка, дверные откосы, в помещении имеется стена из гипсакартона; на внешней стене здания на фасадной части имеются механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N от 5 октября 2020 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Анацковой Е.Н. составляет 160 000 руб.

За проведение экспертного исследования Анацковой Е.Н. оплачено 8 000 руб.

Имеющиеся в акте осмотра от 8 сентября 2020 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" повреждения спорного нежилого помещения были также зафиксированы и в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от арендатора арендодателю от 7 сентября 2020 года из которого, а также из видеозаписи, исследованной в судебной заседании судом первой инстанции, следует, что истцом проводился осмотр возвращаемого ему нежилого помещения в присутствии представителя ИП Кормош Е.В. - Кормош А.В.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 606-609, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку арендуемое помещение было передано по акту приема-передачи только 7 сентября 2020 года, в ненадлежащем состоянии, доказательств оплаты арендной платы и коммунальных платежей за заявленный период суду предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендная плата не подлежат взысканию за сентябрь 2020 года, так как уведомление о расторжении договора аренды было передано 31 августа 2020 года и в тот же день арендатор освободила нежилое помещение являются не состоятельными, поскольку по акту приема-передачи арендуемое помещение было передано только 7 сентября 2020 года, при этом, по условиям договора аренды (пункт 4.3) уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено за 30 дней.

Возврат арендуемого нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, а также размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, допущенные описки и арифметические ошибки не влекут отмены судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормош ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: