Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6202/2022[88-8613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 апреля 2021 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N от 23 апреля 2021 года.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, считает неправомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, полагая, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для такого взыскания. Находит кассатор ошибочным вывод финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией прав потерпевшего на натуральное возмещение. Считает, что выплата страхового возмещения без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

В письменных возражениях ФИО9 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N, управляемого ФИО2, и автомобиля марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, потерпевшего ФИО6 - в САО "ВСК".

16 декабря 2020 года ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Клаксон".

По результатам рассмотрения заявления 19 декабря 2020 года САО "ВСК" сформировало потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, полученное ФИО9 30 декабря 2020 года.

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был по той причине, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости фактического ремонта транспортного средства, о чем 25 декабря 2020 года ООО "Клаксон" составлен актом о невозможности осуществления ремонта.

Согласно подготовленной по инициативе САО "ВСК" калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fusion" без учета износа составляет 144 024 руб, с учетом износа - 90 148 руб.

30 декабря 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 352 руб.

24 февраля 2021 года ФИО9 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 132 руб. и выплате расходов на проведение ИП ФИО7 независимой экспертизы в размере 5000 руб.

По выводам досудебного исследования заказчика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fusion" без учета износа равна 273 029 руб, с учетом износа - 170 484 руб.

25 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО9 довзыскано страховое возмещение в размере 62 171 руб. - разница между установленной технической экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от 16 апреля 2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО9 транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 151 523 руб. 16 коп, а с учетом износа - 92 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик уклонился от должной организации восстановительного ремонта, подлежащего оплате исходя из стоимости запасных частей без учета износа, и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона страховщик не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения, с натуральной на денежную, в отсутствии определенных оснований, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Суды не установили обстоятельства, позволяющие страховой компанией без согласия потерпевшего произвести страховую выплату в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, ввиду чего обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" об отменен решения финансового уполномоченного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о том, что смена формы выплаты не является снованием для такого взыскания, об ошибочности выводов финансового уполномоченного относительно нарушения страховой компанией прав потерпевшего повторяют позицию САО "ВСК" по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина