Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6208/2022[88-10418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к Кузнецова Д.В,, в лице законного представителя Кузнецова О.В, о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Кузнецова Н.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Кузнецова Д.В, в лице законного представителя Кузнецова О.В, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежали 8/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками других долей являлись Кузнецов К.В. (сын) - 1/10 доли, Кузнецова О.В. (бывшая супруга Кузнецова К.В.) - 1/10 доли, которая после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире. В последующем Кузнецова О.В. подарила несовершеннолетней Кузнецова Д.В, свою долю в квартире.

Просила суд взыскать денежную компенсацию за 1/10 долю, прекратить право собственности Кузнецова Д.В, на указанную долю в квартире и признать право собственности Кузнецова Н.В. на 1/10 доли в квартире.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецова Н.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. (8/10 доли), Кузнецову К.В. (1/10 доли) и Кузнецова О.В. (1/10 доли) на основании договора купли- продажи, заключенного 27 октября 2015 г. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес":

18 января 2019 г. у Кузнецова О.В. родилась дочь - Кузнецова Д.В, В спорной квартире проживает Кузнецова О.В. с несовершеннолетней дочерью.

На основании договора дарения от 4 сентября 2020 г. Кузнецова О.В. подарила принадлежащую ей долю несовершеннолетней дочери Кузнецова Д.В, 13 октября 2020 г. Кузнецов К.В. на основании договора дарения подарил свою долю Кузнецова Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" N 134 от 23 декабря 2020 г. рыночная стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 150 213 руб.

Согласно данному заключению все жилые комнаты являются изолированными и имеют отдельные входы. Принадлежащая Кузнецова Д.В, 1/10 доля составляет 6, 25 кв.м общей площади, 3, 89 кв.м жилой площади спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несовершеннолетняя Кузнецова Д.В,, являясь собственником 1/10 доли спорной квартиры, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью Кузнецова О.В, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет, в связи с чем имеет существенный интерес в спорном жилом помещении, а также из отсутствия согласия Кузнецова О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецова Д.В, на выплату денежной компенсации за долю несовершеннолетней дочери в праве собственности на квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, поскольку Кузнецова Д.В, с рождения зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Доводы истца о наличии в собственности законного представителя Кузнецова О.В. иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, и о том, что несовершеннолетняя Кузнецова Д.В, может проживать с матерью по другому месту жительства, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Установив, что несовершеннолетний сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, согласия законного представителя несовершеннолетнего собственника на выдел своей доли из общего имущества не имеется, таким образом, наличие всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о чинении Кузнецова О.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: