Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6223/2022[88-9034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караваевой (Власовой) А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Караваевой А.З.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Караваевой (Власовой) А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г. по состоянию на 19 апреля 2021 г. в сумме 472 082, 48 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 21% годовых.

Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Караваевой (Власовой) А.З. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 г. в размере 136 574, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Караваева А.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения норм права о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г. ПАО "Татфондбанк" предоставило ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 21% годовых.

В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в указанную в Графике платежей дату (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 августа 2017 г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило заемщику Караваевой А.З. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок с даты отправки данного требования.

В связи с невыполнением данного требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Караваевой (Власовой) А.З. задолженности по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г, имеющейся по состоянию на 9 октября 2017 г. в размере 135 873, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1, от 18 марта 2021 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника Караваевой (Власовой) А.З. отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, выданного на срок до 12 декабря 2018 г. и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в указанную в Графике платежей дату, произведя последний платеж 26 августа 2016 г. С 12 сентября 2016 г. ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 2 февраля 2018 г. (через 1 год 4 мес. и 19 дней с даты, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 1 июня 2021 г. (через 2 мес. и 13 дней после отмены судебного приказа), суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 26 августа 2016 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен до обращения истца за вынесением судебного приказа, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права о сроках исковой давности.

Довод заявителя получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи