Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6232/2022[88-8697/2022]

N 88-8697/2022 (N 2-50/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин Ритейл" к Соболевй С. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, стоимости подключения, неустойки, по кассационной жалобе Соболевой С. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйПильсин Ритейл" (далее - ООО "АйПильсин Ритейл") обратилось к мировому судье с иском к Соболевой С.Н. о взыскании задолженности пор оплате услуг связи за период с 9 сентября 2018 г. по 9 марта 2019 г. в размере 2945 рублей 33 копейки, неустойки за период с 9 марта 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 2945 рублей 33 копейки, задолженности по оплате стоимости подключения услуг связи в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 436 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате осуществлённого по её заявлению подключения и оказанных услуг связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 г. исковые требования ООО "АйПильсин Ритейл" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "АйПильсин Ритейл" взысканы задолженность по оплате предоставленных услуг связи за период с 9 сентября 2018 г. по 9 марта 2019 г. в сумме 2945 рублей 33 копейки, по оплате стоимости подключения услуг связи в сумме 5000 рублей, неустойка за период с 9 марта 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в сумме 2945 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего - 21326 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. решение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО "АйПильсин Ритейл", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г..N 126-ФЗ "О связи", статей 10, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 17, 32, 43, 44, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г..N 32, и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факт заключения между сторонами договора на оказание услуг связи на условиях публичной оферты, опубликованной на информационном портале истца, в офертно-акцептном порядке путём подписания ответчиком бланка заказа от 1 октября 2016 г..N 19348-П на условия предоставления услуг связи по тарифному плану "Комфортный" с неограниченным трафиком и ежемесячной абонентской платы в размере 490 рублей, осуществления истцом подключения услуг связи и их оказания ответчику в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленный истцом период, оставления ответчиком без удовлетворения направленного 9 сентября 2018 г..в личный кабинет уведомления о достижении отрицательного баланса на лицевом счёте и расторжении оператором связи договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке в случае неисполнения абонентом условий договора в части оплаты услуг связи с течение 6 месяцев с даты получения уведомления и расторжения договора в одностороннем порядке истцом 9 марта 2019 г..на основании пункта 3.2.3 договора и пункта 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г..N 126-ФЗ "О связи".

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг связи и их подключению, судом были взыскан ы ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг связи за период с 9 сентября 2018 г..по 9 марта 2019 г..в размере 2945 рублей 33 копейки, по оплате стоимости подключения услуг связи в размере 5000 рублей, предусмотренная пунктом 10 договора и пунктом 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г..N 32, неустойка за период с 9 марта 2019 г..по 11 декабря 2019 г..в сумме 2945 рублей 33 копейки.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя принимая во внимание стоимость услуг представителя, взимаемую при аналогичных условиях, степень сложности дела, объём оказанных услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 436 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком 7 октября 2018 г. в личном кабинете уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи и о прекращении использования услуг связи подлежат отклонению, поскольку направленное сообщение не отвечает установленному законодательством и договором порядку и форме отказа абонента от исполнения услуг связи в целях прекращения договора, расторжения договора оказания услуг связи. Кроме того, ответчиком в порядке урегулирования обращения истца разъяснялись необходимые для достижения заявленной абонентом цели порядок и совокупность действий путём направления ответов на обращение истца.

Отсутствие непосредственного пользования результатом оказания услуг связи абонентом и уведомление исполнителя об этом на условиях предоставления безлимитного объёма данных и абонентской платы согласно условиям договора само по себе не является основанием для прекращения начисления абонентской платы и освобождения абонента от обязанности по оплате услуг и уплате неустойки, что вытекает из положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пунктов 32, 33, 36, 39, 44, 51, 53, 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. N 32.

Доводы кассатора об отсутствии предоставления необходимой информации при заключении договора были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, материально не подтверждены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не основанное на законе.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобе Соболевой С. Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман