Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6242/2022[88-9337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Т. В. к администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области, Хныкиной Г. И, индивидуальному предпринимателю Мочалину А. А.овичу о признании недействительными сведений о согласовании части границы земельного участка и исключении сведений о согласовании границы земельного участка из Единого государственного реестра, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Сафоновой Т. В.

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения Хныкиной Г.И, ее представителя Фурсова А.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафонова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Октябрьский сельский совет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области, Хныкиной Г.И, ИП Мочалину А.А, уточнив требования которого, просила признать недействительными сведения о согласовании части границы земельного участка длиной 23, 05 м между координатами поворотных точек н10 и н1, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 6 ноября 2012 года, исключить сведения о согласовании указанной части земельного участка из ЕГРН, признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N и исключить их из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от 14 июля 2021 года.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что согласование границ само по себе не предполагает знание правообладателем объекта земельных правоотношений расположения конкретных точек координат, стоящих на учете в ЕГРН. Приводит кассатор, что суд первой инстанции в основание решения положил не исследованные в судебном заседании доказательства, а суд апелляционной инстанции в нарушение закона приобщил дополнительное доказательство.

В поданных возражениях администрация сельского поселения Октябрьский сельский совет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области и Хныкина Г.И. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истец Сафонова Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13 августа 2009 года.

Собственником квартиры N данного жилого дома является ответчик Хныкина Г.И.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 2 250?33 кв.м, разрешенный вид использования - для размещения многоквартирного жилого дома. Земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения.

Сафонова Т.В. и Хныкина Г.И. также являются собственниками земельных участков, прилегающих к дому, соответственно с кадастровым N и с кадастровым N, каждый площадью 2000 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 5 октября 2012 года N утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N для размещения многоквартирного жилого дома.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН 29 декабря 2012 года на основании заявления Хныкиной Г.И. и межевого плана от 9 ноября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А.; местоположение границ согласовано с администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет, правообладателем участка соседнего дома N и Хныкиной Г.И. С Сафоновой Т.В. согласование границ не производилось.

Сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым N, принадлежащего Хныкиной Г.И, и с кадастровым N, принадлежащего Сафоновой Т.В, внесены в ЕГРН на основании межевых планов от 30 ноября 2012 года, подготовленных кадастровым инженером Мочалиным А.А.

В соответствии со схемой расположения земельных участков земельный участок с кадастровым N по задней границе является смежным с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Хныкиной Г.И. Между задней границей земельного участка с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N находится участок муниципальной земли шириной примерно 10 м.

По имеющимся в материалах дела фотографиям и спутниковым снимкам данной местности, на указанном земельном участке располагается асфальтированная дорога, по которой осуществляется проезд к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке ответчика, а также к пожарному гидранту, расположенному перед фасадной границей принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N.

Усматривает истец реестровую ошибку в том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N не является смежным с земельным участком N, при формировании которого, как полагает, был нарушен порядок определения границ.

Правильно определив характер спорных отношений, руководствуясь положениями статей 3, 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 40, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года, суд первой инстанции, не установив на основании исследованных в совокупности доказательств реестровой ошибки в формировании земельного участка Сафоновой Т.В. с кадастровым N, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что Сафонова Т.В. сама обратилась 30 ноября 2012 года к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка; фактический порядок пользования земельными участками, заявленными в споре, сложился, проезд между хозяйственными постройками и земельным участком, принадлежащим Сафоновой Т.В, использовался с момента вселения участников процесса в дом и существовал на момент составления проекта межевания.

Признал суд первой инстанции несостоятельными доводы Сафоновой Т.В. о введении ее в заблуждении кадастровым инженером и должностными лицом, принимавшим заявление о внесении сведений о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Сафоновой Т.В. о том, что по фактическому пользованию земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, так как данные участки разделены землями общего пользования, необходимыми для обслуживания, эксплуатации и использования пожарного резервуара.

Поправил суд апелляционной инстанции суждения суда первой инстанции относительно правовых оснований для отказа требований истца о признании недействительными сведений о согласовании части границ земельного участка с кадастровым N.

Как указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка с кадастровым N при том, что истец само местоположение границ такого участка не спаривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности предвидеть расположение конкретных точек координат границ, стоящих на учете в ЕГРН по отношению к фактическим границам, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в правильности ведения протокола судебного заседания в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина