Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6245/2022[88-10339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЕДС-Щелково" к Иванкова Т.А, Мисниченко Д.А, Мисниченко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Мисниченко Д.А.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в суд с иском к Иванкова Т.А, Мисниченко Д.А, Мисниченко Т.А, в котором с учетом уточнения просил суд взыскать пени в размере 29 365, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 080, 90 руб.

В обоснование заявленных требований, указал что ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Мисниченко Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы Иванкова Т.А. и Мисниченко Д.А. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 1 ноября 2015г. по 31 мая 2018г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 133 376, 49 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

с Иванкова Т.А, Мисниченко Д.А, Мисниченко Т.А. в пользу ООО "ЕДС-Щелково" взысканы пени за несвоевременную оплату за жилищно- коммунальные услуги за период с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мисниченко Д.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мисниченко Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Мисниченко Т.А, Мисниченко Д.А. Иванкова Т.А.

ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики не выполняют свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по расчету истца, за период с 1 ноября 2015 г. по 31 мая 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 133 376, 49 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N277 Щелковского судебного района от 30 июля 2018 г. с Мисниченко Т.А, Мисниченко Д.А, Иванкова Т.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 31 мая 2018г. в сумме 141 523, 40 руб, пени в сумме 29 365, 12 руб, государственная пошлина в размере 2 309 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N277 Щелковского судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г. указанный судебный приказ N2-770/2018 от 30 июля 2018 г. отменен.

В суд с настоящим иском ООО "ЕДС-Щелково" обратилось 14 января 2021 г.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу ответчиками оплачена.

Согласно расчету задолженности, размер пеней за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" за период с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. составляет 29 365, 12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками не надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату указанных услуг за период с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г, снизив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требования судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате пени за период с 12 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности и его отмене при подаче настоящего искового заявления срок исковой давности не попущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с него задолженность по данным платежам в пределах срока исковой давности

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисниченко Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: