Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6257/2022[88-8773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Шапилову Н.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Шапилова Н.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с Шапилова Н.А. задолженности в виде платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

В 2019 г. ответчик изменил вид разрешенного использования земельного участка с "ведение дачного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства", что в силу действующего законодательства влечет внесение платы.

Истцом произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое не исполнено, как и направленная после претензия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шапилов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области N-ПА от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 625 кв.м "под жилую застройку дачную" виду разрешенного использования "ведение дачного хозяйства" (код 13.3), установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В пункте 2 постановления комитету по управлению имуществом администрации поручено направить в адрес Управления Росреестра по Московской области настоящее постановление для внесения в ЕГРН сведений об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, а также направить в Министерство имущественных отношений.

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области N-ПА от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составила 722 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 97 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 625 кв.м (с кадастровым номером N.

9 июля 2019 г. в рамках действующего соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене между Управлением Россрестра и Правительством Московской области, Управление направило в адрес Правительства перечень земельных участков, в отношении которых было осуществлено изменение их вида разрешенного использования в I полугодии 2019 г, в числе которых переданы сведения о земельном участке ответчика.

14 ноября 2019 г. Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

5 марта 2020 г. Министерство имущественных отношений направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной суммы.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 6 марта 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика изменился с "ведения дачного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем на стороне ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по внесению платы за такое изменение.

Кроме того, суд отметил, что ответчик был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства о необходимости внесения платы, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Министерства плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В силу пункта 3 статьи 5.1. Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57.

Из материалов дела следует, что ответчик подавал заявление на совершении действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, который принадлежал ему на праве собственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, у ответчика возникла обязанность уплатить за такое изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку действиям администрации по вопросу приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка утвержденному классификатором были предметом исследования судебных инстанций, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапилова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи