Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6266/2022[88-8930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Караевой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Караевой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Караевой И.И. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 125 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за период с 26 января 2018 г. по 7 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2020 г. Караева И.И. обращалась в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена" в отношении указанного земельного участка площадью 1 125 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства площадью 489, 4 кв.м, принадлежащий Караевой И.И. на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли. При этом ответчик не обладает данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем не оплачивает земельный налог и арендную плату.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Караева И.И. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тужилкиной Р.С. под размещение магазина был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 376 кв.м из земель общего пользования с утвержденными границами. Право пользования было зарегистрировано 29 декабря 2000 г.

Впоследствии на основании судебного решения от 12 октября 2009 г. за Караевой И.И. признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (промтоварный магазин) - на 3/4 доли, за Тужилкиной Р.С.- на 1/4 долю.

6 марта 2018 г. Караева И.И. обращалась в администрацию и просила предоставить ей в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 376 кв.м по указанному адресу, в чем ей было отказано, поскольку этому препятствует имеющаяся регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. на участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. удовлетворен иск Караевой И.И. о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Тужилкиной Р.С. земельным участком, и одновременно на администрацию возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Караевой И.И. участка в аренду без проведения торгов, а решением того же суда от 5 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска администрации Раменского городского округа Московской области о признании объекта незавершенного строительства (промтоварного магазина) самовольной постройкой и о его сносе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Караева И.И. 23 июня 2021 г. обращалась в администрацию совместно с Тужилкиной Р.С. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 125 кв.м по тому же адресу, и Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ такое предоставление было предварительно согласовано с указанием категории земли - "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использования - "магазины" на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 3 года. Одновременно была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а Караева И.И. и Тужилкина Р.С. обязаны обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что капитальное строение обладает признаком объекта незавершенного строительства, ответчик фактически не имела возможности в течение рассматриваемого периода использовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по целевому назначению, а также не могла использовать земельный участок для завершения строительства объекта. Также суд первой инстанции, принимая во внимание добросовестность ответчика, учитывая его действия по переоформлению права на земельный участок для завершения строительства участка в период с 2017 по 2019 г, пришел к выводу, что незавершенный объект ответчика фактически занимает земельный участок площадью 376 кв.м, а в утверждении схемы земельного участка площадью 1 125 кв.м ответчику было отказано, в связи с чем суд счел недоказанным со стороны истца, что ответчик, не имея возможности использовать объект незавершенного строительством, пользовалась земельным участком площадью 1 125 кв.м.

Отменяя решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г..судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статей 2, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период с 26 января 2018 г..по 7 мая 2020 г..ответчик пользовалась земельным участком под принадлежащим ей на праве долевой собственности капитальным зданием - объектом недвижимого имущества в отсутствии заключенного договора аренды и оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, и без внесения платы за его пользование, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в силу принципа платности землепользования, поскольку между сторонами отсутствуют надлежаще оформленные правоотношения, плата за пользование не вносилась; сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из используемой площади земельного участка 376 кв.м и доли ответчика - 3/4, истцом при расчете неверно применен коэффициент Кд=4, 2, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, поскольку данный коэффициент надлежит применять в размере 1, 5, что подтверждается протоколом разногласий N 1 к заключенному между истцом и ответчиком после принятия решения по настоящему спору Договору аренды спорного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб, поскольку истец длительное время уклонялся от заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, не согласовывала предоставление земельного участка ответчику, однако сделала все это лишь в сентябре 2021 г,

подтвердив тем самым, что достаточных оснований для отказа в заключении с собственниками объекта недвижимости договора аренды земельного участка в более ранние периоды не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. невозможно, поскольку в указанный период Тужилкина Р.С. являлась плательщиком земельного налога, основан на неверном толковании норм закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи