Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6288/2022[88-8700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина А. В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гущина А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 855300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 453305 рублей 78 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 14290 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1037 рублей 88 копеек, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неполноту выплаты страхового возмещения ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 24 октября 2019 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования Гущина А.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гущина А.В. взысканы в счёт страхового возмещения ущерба 855300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 19 мая 2020 г. включительно по 17 марта 2021 г. включительно, - 2450 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 14290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28000 рублей, почтовые расходы - 1037 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, штраф - 300000 рублей. В удовлетворении требований Гущина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму, отказано. С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12077 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. изменено в части взысканных с СПАО "Ингосстрах" сумм страхового возмещения, штрафа, госпошлины. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гущина А.В. взысканы страховое возмещение ущерба в сумме 695100 рублей, штраф в размере 200000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10475 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Гущина А.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, - по вине водителя ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем по обращению истца и результатам осмотра транспортного средства ПАО САК "Энергогарант" в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплачено страхового возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Автостройоценка", стоимость ремонта автомобиля БМВ для устранения повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа при расчёте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) составляет 1990652 рубля 62 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля - 197923 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Алексеенкова А.А. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО) по полису серии АА N 106743589 в СПАО "Ингосстрах", 7 апреля 2020 г. Гущин А.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В данном заявлении истец указал, что считает утрату товарной стоимости автомобиля выплаченной по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в сумме 1500000 рублей, компенсировать расходы по оплате дефектовки в сумме 8500 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей.

18 мая 2020 г. СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем по договору ДСАГО, выплатило истцу в счёт возмещения стоимости ремонта транспортного средства 636200 рублей, расходов на оплату дефектовки - 8500 рублей, на оплату оценочных услуг - 5710 рублей, всего - 650410 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Автопроф", стоимость ремонта автомашины истца составляет по правилам ДСАГО с учётом износа при расчёте в соответствии с Единой методикой 1036200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения и уплате процентов за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения левой правой и нижней частей днища, низко расположенных узлов и агрегатов автомобиля истца могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Раздаточная коробка автомобиля могла получить описанный комплекс повреждений корпуса с обрывом фрагмента корпуса и нанесением массы повреждений базовому металлу корпуса в нижней части агрегата. Количество фрагментов бетонных конструкций, их размерность и локализация на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены в достаточном для нанесения таких повреждений автомобилю объёме. Стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 1739800 рублей, утрата товарной стоимости - 193200 рублей.

Суд первой инстанции с выводами судебной экспертиз согласился.

Установив, что страховая премия по договору ДСАГО уплачена исходя из страховой суммы 1500000 рублей, франшиза договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лимит ответственности ответчика по договору ДСАГО составляет 1500000 рублей, а совокупный лимит ответственности страховщиков по договорам ОСАГО (ПАО САК "Энергогарант") и ДСАГО (СПАО "Ингосстрах") составляет 1900000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составил 1933000 рублей (совокупность стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы), расходы по оплате диагностики в сумме 8500 рублей относятся к расходам по определению размера причинённого вреда и подлежат учёту в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 10, 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание положения пунктов 4, 19, 20, 21 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10 января 2018 г, являющихся частью договора ДСАГО, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не доплаченного страховщиком, в сумме 855300 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, уменьшив сумму выплаты по полису ДСАГО на размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной истцом по полису ОСАГО, ответчик фактически переложил на причинителя вреда обязанность по возмещению части ущерба, хотя виновником происшествия был застрахован риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО на сумму 1900000 рублей. Сумма выплаты по полису ДСАГО не может зависеть от того, рассчитывал ли размер утраты товарной стоимости страховщик по договору ОСАГО или нет. Произвольное уменьшение размера гражданской ответственности на размер утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей выплате по полису ОСАГО, является злоупотреблением правом со стороны СПАО "Ингосстрах".

Поскольку страховщик посчитал свои обязательства выполненными 18 мая 2020 г, когда осуществил частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 г. включительно по 17 марта 2021 г, снизив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31311 рублей 57 копеек до размера страховой премии по договору ДСАГО в сумме 2450 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что действиями ответчика, длительное время не выплачивающего страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, посчитал возможным определить размер такой компенсации в сумме 10000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 433875 рублей как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 300000 рублей.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг за вычетом возмещённых страховщиком в размере 14290 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 1037 рублей 88 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в сумме 12077 рублей 50 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с учётом пределов и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда подлежащим изменению в части, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию страхового возмещения по договору ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из материалов дела, страхового полиса ДСАГО следует, что полис в части "дополнительно включено" (согласно примечаниям к которой, в случае, если "дополнительные опции" не отмечены, договор считается заключённым только на базовых условиях), не имеет отметки в графе "возмещение УТС", то не имеется правовых оснований для включения в целях ДСАГО в сумму ущерба размера утраты товарной стоимости, так как стороны в заключённом полисе не пришли к соглашению по этому пункту, потому договор между ними был заключён на общих условиях без дополнительных условий относительно выплаты утраты товарной стоимости.

Вывод суда о том, что сумма выплаты по полису ДСАГО не может зависеть от того, рассчитан ли размер утраты товарной стоимости страховщик по полису ОСАГО или нет, не основан на нормах права и является ошибочным, поскольку из заявления истца о выплате страхового возмещения, представленного в адрес ПАО САК "Энергогарант" и имеющегося в деле, из платежных документов ПАО САК "Энергогарант" не усматривается, что истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости.

Кроме того, из актов осмотра транспортного средства ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", составленного при организации осмотра ПАО САК "Энергогарант", из документов, которые в соответствии с описью были представлены в ПАО САК "Энергогарант" не усматривается, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО размер утраты товарной стоимости был определён и установлен.

Выплаты в адрес истца ПАО САК "Энергогарант" произведены 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г. и 2 декабря 2019 г, тогда как заключение N 3/031219/Ч НЭ ООО "Автостройоценка" с определением и указанием суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца было составлено позднее - 3 декабря 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в целях определения возмещения по договору ДСАГО составляет 1739800 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой без учёта утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти".

В связи с этим, поскольку общий размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет 644700 рублей, по полису ОСАГО выплата ПАО "САК "Энергогарант" произведена в сумме 400000 рублей, размер ущерба (1739800 рублей) превышает лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" (1500000 рублей), суд апелляционной инстанции счёл размер гражданской ответственности виновника и, соответственно, выплаты страховой компании, ограниченным 1500000 рублей (включая риски по ОСАГО), исходя из чего пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 695100 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, но изменено решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции почитал необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Определив его расчётный размер в сумме 353775 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, необходимость установления баланса интересов сторон, пришёл к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его размера по заявлению ответчика до 200000 рублей, поскольку штраф в таком размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и оснований для взыскания штрафа в большем размере по материалам дела не имеется.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа Щёлково Московской области, пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям до 10475 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, обстоятельно аргументирована и отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статей 11, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 14 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Следовательно, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения утраты товарной стоимости должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае - утраты товарной стоимости) должны быть конкретизированы и указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причинённого вреда, в том числе в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Между тем, с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства истец к страховщику ПАО САК "Энергогарант" в порядке Закона об ОСАГО не обращался, утрата товарной стоимости ПАО САК "Энергогарант" в целях возмещения истцу не определялась и её выплата с указанием на возмещение утраты товарной стоимости не выплачивалась.

При таком положении, оснований полагать о производстве страховщиком по договору ОСАГО выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела, страхового полиса с учётом Правил страхования следует и судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, выгодоприобретателя.

Толкование условий договора ДСАГО, произведённое судом апелляционной инстанции, требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, оснований для учёта утраты товарной стоимости в составе причитающегося страхового возмещения по договору ДСАГО также не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил истца права на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО и необоснованно дополнительно уменьшил сумму возмещения на 8500 рублей, осуществив зачёт стоимости диагностики в счёт стоимости ремонта автомобиля и недовзыскав стоимость ремонта автомобиля на указанную сумму, не отвечают материалам дела и не основаны на законе.

Стоимость диагностики судом апелляционной инстанции учтена при определении размера страхового возмещения по договору ДСАГО и невыплаченного страхового возмещения исходя из условий договора ДСАГО и конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не опровергают выводов судебной инстанции, не свидетельствуют о произвольном характере выводов суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное толкование норм материального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)