Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-628/2022[88-10123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шубина ФИО11 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменений решение в неизмененной части и апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

Шубин Н.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованиями о взыскании утраченного заработка за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2020 года в сумме 2 742 389 руб.; утраченного заработка с 1 ноября 2020 года в размере 44 994, 08 руб. ежемесячно с последующей индексацией, а также компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Шубина Н.П. взысканы: в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2020 года - 2 566 339, 49 руб.; в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка ежемесячно, начиная со 2 ноября 2020 года бессрочно, с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством - 48 580, 37 руб.; компенсация морального вреда - 200 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года изменено в части определения размера утраченного заработка. Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Шубина Н.П. возмещение утраченного заработка за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 2 504 363, 24 руб, возмещение утраченного заработка с 1 ноября 2020 года в размере 60 358, 70 руб. ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что вина ответчика доказана не была, судами не учтена статья 1083 ГК РФ, а именно, что истец находился на железнодорожных путях в тяжелой степени опьянения. Кроме того, суды разрешили спор в отсутствии истца и не обосновали размер взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ОАО "РЖД" - Сахнова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала, просила судебные акты отменить.

Представитель Шубина Н.П. - адвокат Володинский И.Е, принимавший участием в судебном заседании с применением системы веб-конференции, просил оставить без изменения судебные акты, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу и пояснив, что истец не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, учитывая последствия травмы и свое состояние здоровья, а также, что судебные заседания проходили в период пандемии COVID-19 и введенных на территории региона антиковидных ограничительных мер. Ссылка автора жалобы на то, что отсутствует процессуальный документ, устанавливающий вину машиниста не соответствует действительности, поскольку 20 января 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого и данное постановление не отменено.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Володинского И.Е. о приобщении и исследовании, приобщенной к возражениям на кассационную жалобу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 час. сортировочным поездом N N, принадлежащим ОАО "РЖД", под управлением машиниста ФИО7 на поездном пути, расположенном на "адрес" был травмирован Шубин Н.П, который в этот же день был доставлен в приемное отделение ЦГБ мкр. Железнодорожный с диагнозом "травматическое отчленение обеих стоп на уровне средней трети голени двух сторон".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 марта 2020 года Шубин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественную травму: травматическую ампутацию обеих стоп и частей голеней - справа до уровня верхней трети, слева до уровня средней трети, рваные раны на обеих голенях. Травматическая ампутация обеих стоп и голеней по признаку потери органа или утраты органом функции причинила тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.6.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В связи с травмой от 24 июня 2016 года Шубин Н.П. получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему выполнены операции: - 25 июня 2016 года первичная хирургическая обработка голеней с формированием культей с двух сторон; - 29 июля 2016 года аутодермопластика раны культи правой голени расщепленным кожным трансплантатом с наружной поверхности правого бедра.

В настоящее время у Шубина Н.П. имеются последствия травмы от 24 июня 2016 года в виде ампутационных культей голеней - справа на уровне верхней трети, слева на уровне средней трети, протезированные.

В период с 24 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года (до установления второй группы инвалидности) Шубин Н.П. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности Шубина Н.П. обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем от 24 июня 2016 года.

Начиная с 17 ноября 2016 года и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Шубина Н.П. по прямым последствиям травмы от 24 июня 2016 года составлял и составляет: в связи с ампутационной культей правой голени на уровне верхней трети - 60 % - основание пункт 119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н; в связи с ампутационной культей левой голени на уровне средней трети - 55% - основание пункт 119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н. Суммарно: свыше 100%.

С 17 ноября 2016 года и по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Шубина Н.П. по прямым последствиям травмы от 24 июня 2016 года по профессии "водитель" составляла и составляет 80% - доступна работа в специально созданных производственных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков - основание пункт 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789 и пункт 22"б" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56.

В связи с тем, что последствия травмы от 24 июня 2016 года приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Из приобщенного в материалы дела и являвшегося предметом исследования судов постановления СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области от 18 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведенной проверкой было установлено, что железнодорожные пути, на которых произошел наезд сортировочного поезда N5079 под управлением машиниста ФИО7 на Шубина Н.П. являются подъездными путями к ЗАО "Минеральная вата", расположенному по адресу: "адрес", т.е, железнодорожными путями общего пользования.

Машинист ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.05 час, управляя сортировочным поездом N N, в районе "адрес", будучи обязанным соблюдать скоростной режим не более 15 км/ч, не проследил за свободностью железнодорожного пути и не применил своевременно средств экстренного торможения поезда, в результате чего совершил наезд на лежавшего на железнодорожных путях в бессознательном состоянии Шубина Н.П, чем причинил ему ампутацию обеих стоп, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

На момент травмы 24 июня 2016 года Шубин Н.П. работал водителем в ФГБУ "Автотранспортный комбинат".

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1072, 1079, 1081, 1085, 1086, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку травмирование Шубина Н.П. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", и имеется причинно-следственная связь между полной утратой трудоспособности и железнодорожной травмой истца, при этом, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что вред возник вследствие умысла самого Шубина Н.П. в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда в части определения размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции указал, что расчетным периодом при определении размера среднемесячного заработка является промежуток времени с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года, а поскольку в январе 2016 года истец не работал и заработную плату за указанный период не получал, данный месяц в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из расчета среднемесячного заработка.

В кассационной порядке размер взысканного утраченного заработка не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод автора жалобы о том, что судами не обоснован размер взысканной компенсации морального вреда и не учтены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью - ампутацию нижних конечностей, но также и то обстоятельство, что Шубин Н.П. находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, при этом, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об умысле Шубина Н.П. на причинение себе вреда здоровью в материалы дела не предоставлено.

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, суды, при определении размера компенсации морального вреда применили пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли нахождение Шубина Н.П. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, при разрешении требований о взыскании утраченного заработка вина потерпевшего не учитывается в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии жалобы со стороны истца, суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку в результате травмирования источником повышенной опасности Шубину Н.П. было проведено 2 операции, он длительное время находился на стационарном, а в последующем, и на амбулаторном лечение, в настоящее время у него имеются последствия травмы в виде ампутационных культей голеней - справа на уровне верхней трети, слева на уровне средней трети, протезированные и сами последствия травмы привели к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, что послужило основанием для установления второй группы инвалидности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды разрешили спор в отсутствие личной явки истца, не влечет отмены судебных актов, поскольку, в результате травмирования Шубин Н.П. ограничен в передвижениях, судебное разбирательство проходило в период введенных на территории Московской области ограничительных мер, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, позиция истца с обоснованием заявленного размера компенсации морального вреда отражена в исковом заявлении, а его физическое состояние и последствия травмы отражены в медицинской документации и заключении судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: