Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6295/2022[88-9340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой С. В. к Кулешову С. И, обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулешова С. И.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Бирюкова С.В. обратилась в суд с иском к Кулешову С.И. о взыскании причиненного материального вреда в размере 1 153 059 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года иск удовлетворен частично, взыскан с Кулешова С.И. в пользу Бирюковой С.В. материальный вред в размере 1 153 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда изменено в части размера вреда, постановлено взыскать с Кулешова С.И. в пользу Бирюковой С.В. 1 053 059 руб.

В кассационной жалобе Кулешов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает себя ненадлежащим ответчиком, не согласен с размером присужденного вреда.

В поданных возражениях Бирюкова С.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что вступившим в силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10 июня 2020 года Кулешов С.И. осужден по статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в результате преступной небрежности при демонтаже газопровода по адресу: "адрес" произошло возгорание жилого дома; собственнику 66/100 долей указанной недвижимости - Бирюковой С.В. причинен материальный вред на сумму 1 153 059 руб.

По заключениям эксперта N от 25 октября 2019 года и N от 10 декабря 2019 года стоимость ущерба, нанесенного пожаром строению жилого дома по адресу: "адрес", составила 700 459 руб, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, принадлежащего Бирюковой С.В, по данному адресу - 452 600 руб.

Исходя из позиции Кулешова С.И, он не является надлежащим ответчиком, работы выполнял по поручению ООО "ТеплоГазСтрой".

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан", с учетом исследованных доказательств, в том числе допроса свидетелей, установив факт причинения истцу материального вреда, его размер, не оспоренный ответчиком, а также отсутствие документального подтверждения наличия трудовых, гражданско-правовых или иных отношений между Кулешовым С.И. и ООО "ТеплоГазСтрой", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда за счет Кулешова С.И. - непосредственного причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела платежное поручение N от 13 января 2021 года о выплате Бирюковой С.В. страхового возмещения в размере 100 000 руб. и копию решения Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2021 года о возмещении Кулешовым С.И. в порядке суброгации указанной суммы, изменил решение суда, определив к взысканию материальный вред в размере 1 053 059 руб, не усмотрев по доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверен судом апелляционной инстанции довод Кулешова С.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком, и отклонен как не подтвердившийся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих Кулешова С.И. от ответственности, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что Кулешов С.И. является ненадлежащим ответчиком, повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение содержит суждения по применению при разрешении спора статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к уменьшению размера возмещения вреда в соответствии с данной нормы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении размера материального вреда, подлежащего возмещению Бирюковой С.В, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина