Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6319/2022[88-9031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной О.В. к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Алешиной О.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Алешина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер"), акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - АО КБ "Русский народный банк") о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что с целью приобретения автомобиля 24 января 2020 г. истец заключила с АО КБ "Русский народный банк" кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого сумма кредита составила "данные изъяты" руб. Однако для оплаты стоимости автомобиля была перечислена сумма в размере 430 000 руб. Оказалось, что при заключении кредитного договора она заключила с ООО "Брокер" договор о поручительстве, стоимостью 80 512, 53 руб. Ввиду того, что не обладает юридическими познаниями, она не могла самостоятельно разобраться в условиях подписываемого кредитного договора, не приняла во внимание всех его существенных условий.

Из обстоятельств заключения договора поручительства и его текста не следует, какой положительный эффект он несет для истца как потребителя. Также при заключении кредитного договора ей не разъяснили, что услуги поручителя платные и что эта сумма будет включена в тело кредита и на неё также будут начислены проценты.

24 октября 2020 г. истец направила в ООО "Брокер" претензию с требованиями о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной по договору суммы. В тот же день она направила банку претензию с требованиями о расторжении кредитного договора в части договора поручительства, просила сумму в размере 80 512, 53 руб. вычесть из стоимости кредита и произвести перерасчет процентов. Требования претензий не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, а также на не предоставление ей информации о стоимости оказываемой ООО "Брокер" услуги при заключении договора, Алешина О.В. просила: расторгнуть заключенный между ней и ООО "Брокер" договор поручительства (сертификат) N "данные изъяты" от 24 января 2021 г. и договор о предоставлении поручительства по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 января 2020 г.; расторгнуть заключенный между АО КБ "Русский народный банк" и ООО "Брокер" договор поручительства N "данные изъяты" от 24 января 2020 г.; взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу уплаченные по договору поручительства (сертификат) N "данные изъяты" от 24 января 2020 г. денежные средства в размере 80 512, 53 руб, неустойку в размере 62 799, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф (с учетом заявлений об изменении исковых требований).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алешина О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между Алешиной О.В. и АО КБ "Русский народный банк" заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого банк представил Алешиной О.В. кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 15, 9 % годовых на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязалась, в том числе, в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 24 января 2021 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 259 456, 27 руб.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора указано, что услуги оказываемые банком заемщику уплачиваются в соответствии с тарифом банка. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также подтверждает согласие на получение услуг.

Индивидуальные условия подписаны Алешиной О.В.

24 января 2020 г. Алешина О.В. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением, которым просила предоставить ей услугу "Поручительство" и считать данное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" с параметрами, указанными в кредитном договоре.

Подписав заявление, Алешина О.В. подтвердила, что услуга "Поручительство" ей выбрана добровольно по её желанию. Она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны. Она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 79 912, 53 руб.

24 января 2020 г. между АО КБ "Русский народный банк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N "данные изъяты" по условиям которого поручитель ООО "Брокер" приняло на себя обязательство солидарно отвечать с Алешиной О.В. за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 января 2020 г.

Сертификатом от 24 января 2020 г. Алешина О.В. была уведомлена ООО "Брокер" о том, что во исполнение заключенного с ей договором о предоставлении поручительства ООО "Брокер" предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства N "данные изъяты" от 24 января 2020 г.) в обеспечение её обязательств по договору потребительского кредита на срок по 24 августа 2024 г. на сумму не более чем 674 586, 29 руб.

24 октября 2020 г. Алешина О.В. обратилась к ответчикам с претензией на не предоставление информации об услуге "Поручительство", потребовала расторжение договора о предоставлении поручительства и возврата уплаченной по договору суммы.

В удовлетворении требований претензии ответчики отказали, указывая на предоставление истцу необходимой информации об услуге и её исполнении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Алешина О.В, заключая с АО КБ "Русский народный банк" кредитный договор N "данные изъяты" на указанных в нем условиях, определяющих полную стоимость кредита с учетом тарифов ООО "Брокер", заключая с ООО "Брокер" договор о предоставлении поручительства, действовала своей волей и в своем интересе, была ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и стоимостью данной услуги, кредитный договор и договор о предоставлении поручительства не содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, услуга поручительства истцу оказана, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 421, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора о предоставлении поручительства истец не имела возможности выбрать другую компанию в качестве поручителя, повлиять на содержание договоров, не давала согласие на списание с её счета оплаты за услугу поручительства, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец отказалась от исполнения договора о предоставлении поручительства, в связи с чем ответчик должен был вернуть уплаченную по договору сумму, является несостоятельной. Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства N "данные изъяты" от 24 января 2020 г, не имеется. Договор поручительства сохраняет свое действие. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Алешиной О.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчик ООО "Брокер" будет нести солидарную с истцом ответственность перед АО КБ "Русский народный банк" за исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи