Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6339/2022[88-9757/2022]

N 88-9757/2022

32MS0074-01-2020-002213-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1930/2020 по иску акционерного общества "Чистая планета" к Новиковой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по встречному иску Новиковой Маргариты Викторовны к акционерному обществу "Чистая планета" о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе акционерного общества "Чистая планета" на определение мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования АО "Чистая планета" удовлетворены. С Новиковой М.В. в пользу АО "Чистая планета" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. 63 коп, неустойка за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме - 3 415 руб. 77 коп. Встречный иск Новиковой М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Чистая планета" и встречный иск Новиковой М.В. удовлетворены частично. С Новиковой М.В. в пользу АО "Чистая планета" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 752 руб. 94 коп, неустойка в сумме 21 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Чистая планета" отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. исключена задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 2 187 руб. 69 коп, неустойка в сумме 53 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Новикова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО "Чистая планета" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а также почтовых расходов в размере 575 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2021 года, заявление Новиковой М.В. удовлетворено частично. С АО "Чистая планета" в пользу Новиковой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а также почтовые расходы в размере 330 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе АО "Чистая планета" ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Частично удовлетворяя заявление Новиковой М.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая самостоятельно сниженную стороной пропорционально удовлетворенным требованиям сумму и, приняв во внимание объем фактически оказанной представителем Новиковой М.В. - ФИО3 правовой помощи, степень сложности дела, требования разумности, отсутствие возражений со стороны АО "Чистая планета" о чрезмерности заявленных сумм, пришел к выводу об обоснованности заявленных Новиковой М.В. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении заявления Новиковой М.В.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано АО "Чистая планета" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ФНС России по Брянской области с целью фактического подтверждения получения представителем Новиковой М.В. - ФИО3 денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя кассационной жалобы по поводу взыскиваемой с АО "Чистая планета" суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, доказательств о необоснованности указанных сумм заявителем не представлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Чистая планета" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова