Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6343/2022[88-9847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Меркуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Меркуловой ФИО8 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании в части условий кредитного договора недействительными, изменений условий кредитного договора

по кассационной жалобе Меркуловой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Меркуловой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Меркулова О.В. обратилась со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании в части условий кредитного договора недействительными, изменений условий кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года, требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Меркуловой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 119 412, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588, 24 руб. В удовлетворении встречных требований Меркуловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Меркулова О.В. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом, требованиям, предъявляемым к судебному решению, должно соответствовать и апелляционное определение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Меркуловой О.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N на сумму 100 000 руб, с установлением процентной ставкой за пользование кредитом - 39, 99% годовых, с ежемесячным внесением платежей 22 числа каждого месяца, с начислением неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2019 года предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 1490 руб. ежегодно.

В исполнение условий Соглашения 22 июля 2019 года на имя Меркуловой О.В. был открыт счет и выдана банковская карта Visa Classic.

Соглашение между сторонами было заключено в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями договора и Договора и комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка.

Обосновывая заявленные исковые требования Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Меркулова О.В. не представила суду своего расчета задолженности, не представила подтверждения погашения долга в большем размере, либо его полного отсутствия, в связи с чем, представленный Банком расчет задолженности является верным.

С указанными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении спора являлось установление: на каких условиях между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению заемных денежных средств, исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, размер задолженности, рассчитанный исходя из условий договора.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против заявленных АО "Альфа-Банк" требований и оспаривая размер задолженности, Меркулова О.В. заявила ходатайство о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы (т.1 л.д. 118), которое было судом первой инстанции удовлетворено, определением от 4 мая 2021 года назначена по делу финансово-кредитная (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено аудитору ИП ФИО5, обязательства по оплате экспертного исследования возложены на Меркулову О.В, производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 132-135).

Тем не менее, заключение эксперта судом не получено, экспертиза проведена не была, материалы гражданского дела судебному эксперту не направлялись и определением от 1 июля 2021 года производство по делу было возобновлено, с мотивировкой "в настоящее время обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, отпали" (т.1 л.д. 142), не смотря на то, что Меркулова О.В. от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не отказывалась и от ее проведения не уклонялась, напротив настаивая на ее проведении.

Как следует из телефонограммы (т.1 л.д. 141) лишь 15 июня 2021 года (спустя более месяца, с даты вынесения определения о назначении экспертизы) сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок в ООО "Аудит-Консалт" (не являющегося экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы) с целью выяснения вопроса о возможности передачи материалов дела судебному эксперту Меркуловой О.В. и было установлено, что судебный эксперт проходит обучение в г. Москве.

При таких обстоятельствах, действия суда по не направлению материалов гражданского дела для производства судебной экспертизы и возобновление производства по делу, без указания надлежащих мотивов, не могут рассматриваться как соответствующие принципу справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В случае установления объективных данных, свидетельствующих об уважительной причине не возможности проведения экспертом Меркуловой О.В. экспертного исследования, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы иному судебному эксперту, либо в иное экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: