Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6354/2022[88-9849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Цех" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Никулиной ФИО11 на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Цех" (далее ООО "Техно Цех") с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного не качественным оказанием услуг по ремонту турбокомпрессора.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Никулина Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года Никулин П.В. от имени Никулиной Т.А. обратился в ООО "Техно Цех" за оказанием услуг по ремонту турбокомпрессора HOVER H5 N.

Согласно акту об оказании услуг N N от 2 июля 2019 года ООО "Техно Цех" были выполнены следующие работы: ремонт турбокомпрессора, мойка, очистка турбокомпрессора, балансировка ротора, проверка, настройка на стендах, с заменой материалов и запасных частей: N, колеса компрессора N, ремкомплекта. Стоимость работ составила 22 700 руб.

Как следует из акта об оказании услуг NОРЛ0000397, гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора установлен 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг, при выполнении заказчиком условий гарантии (Приложение N1 к акту), рекомендаций по эксплуатации турбокомпрессора на транспортном средстве (Приложение N2 к акту) и рекомендаций по устранению причин выхода из строя турбокомпрессора, с которым заказчик ознакомился и получил на руки.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что в июле 2020 года, то есть в период гарантийного срока, произошла поломка турбокомпрессора, отремонтированного ООО "Техно Цех".

20 июля 2020 Никулин П.В, от имени Никулиной Т.А. обратился в ООО "Техно Цех" по поводу поломки турбокомпрессора и в тот же день, комиссией ООО "Техно Цех" была проведена проверка технического состояния снятого турбокомпрессора HOVER H5 2 N, в ходе которой, путем разборки, сотрудники ООО "Техно Цех" установили, что "причиной выхода из строя турбокомпрессора стало попадание инородного предмета в крыльчатку турбинного колеса, изделие признано неисправным, вследствие установки на неисправный двигатель; в связи с нарушением условий эксплуатации изделие снимается с гарантии".

Согласно заключению ИП Иванова Е.М. N Nэ от 16 августа 2020 года, проведенного по заказу Никулиной Т.А, по исследованию турбокомпрессора выявлены следующие неисправности вышеуказанного турбокопрессора: втулка подшипника скольжения имеет следы выкрашивания металла по кромке отверстия под вал; на посадочной поверхности под втулку подшипника скольжения царапины, задиры металла; вал компрессорных колец разрушен; на месте разрушения следы характерные при скручивании металла; канал подачи масла на втулке подшипника скольжения деформирован с одной стороны. В результате исследования вышеуказанного турбокомпрессора установлено, что на фото 22 явно видны разрушения кромки отверстия подшипника скольжения, при этом отверстие имеет яйцеобразную форму характерную при запрессовке с перекосом, на фото 24 видна деформация канала подачи масла к подшипнику скольжения, такая деформация так же характерна для запрессовки втулки с перекосом; отказ турбокомпрессора указанной марки произошел в результате нарушения технологии запрессовки втулки подшипника скольжения, что в дальнейшем привело к нарушению условий смазки и сокращению ресурса; отказ произошел в результате выполнения некачественных ремонтных воздействий, следовательно, в результате производственного дефекта".

7 сентября 2020 года истцом в адрес ООО "Техно Цех" была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО12. Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" (НИЛСЭ-ВГЛТУ).

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО7 от 6 апреля 2021 года N, причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось масляное голодание. Также экспертом было установлено, что масляный фильтр Sakura C1908, установленный на автомобиле, отличается от оригинального как по размеру фильтрующего элемента, так и по конструктивному исполнению клапанов. С учетом указанного обстоятельства установлена последовательность образования повреждения турбокомпрессора: периодическое кратковременное масляное голодание приводит к вытеснению масляного клина, что ведет к контактированию вала с втулкой; образование цветов побежалостей на шейке вала турбокомпрессора в результате перегрева; приращение зазора, которое ведет к образованию дисбаланса; при работе двигателя внутреннего сгорания на разных режимах дисбаланс вала привел к усталостному излому; получившее свободную подвижность турбинное колесо вместе с остатком вала переместилось в сторону выпускного окна, перекрыв таким образом выход выхлопных газов; двигатель, лишенный возможности выводить отработанные газы заглох.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, пояснил, на двигателе автомобиля был установлен не оригинальный масляный фильтр, существенно отличающийся по параметрам от оригинального. Использование данного фильтра вызвало масляное голодание, от которого в первую очередь пострадал турбокомпрессор, при этом представитель истца сообщил ему, что он лично заменил масло и установилмасляный фильтр до установки отремонтированного ответчиком турбокомпрессора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явились действия владельца транспортного средства, установившего неоригинальный масляный фильтр, отличающийся от оригинального по размеру фильтрующего элемента и конструктивному исполнению клапанов, что привело к масляному голоданию турбокомпрессора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении.

При этом, само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, также как и досудебное исследование, проведенное ИП ФИО5, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не содержит информации о поручении руководителем экспертного учреждения проведения исследования эксперту ФИО7 является не состоятельным, поскольку, судом экспертиза назначалась конкретному эксперту - именно ФИО7, что не требовало дополнительного поручения руководителя экспертного учреждения.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об обеспечительных мерах, не имеет правового значения, поскольку выходит за пределы кассационного рассмотрения, предметом которого является решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: