Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6376/2022[88-9339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Н. В. к акционерному обществу "МАКС", Жировой Н. И. о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Жировой Н. И.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Козырев Н.В. обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил взыскать с АО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере 112 500 руб, с Жировой Н.И. - разницу между страховым возмещением и фактическим вредом в сумме 67 000 руб, с обоих ответчиков - судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года, взысканы в пользу Козырева Н.В. с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 112 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб, с Жировой Н.И. в возмещение вреда 67 600 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и на оплату представительских услуг в размере 4 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "МАКС" в размере 3 450 руб, с Жировой Н.И. в размере 2 228 руб. В требованиях Козырева Н.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

В кассационной жалобе Жирова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов о ее виновности фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 8 сентября 2020 года в 12 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault Daster, государственный регистрационный знак N под управлением Козырева Н.В. и Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением Жировой Н.И.

Постановлением об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Тербунский" от 15 октября 2020 года Козырев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

24 ноября 2020 года решением Тербунского районного суда Липецкой области вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании отсутствия в действиях Козырева Н.В. состава административного правонарушения.

Установлены судом при принятии решения обстоятельства того, что водитель Козырев Н.В. приступил к маневру обгона ранее, чем Жирова Н.И. к маневру поворота налево.

Решением Липецкого областного суда от 28 января 2021 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

2 декабря 2020 года Козырев Н.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, 8 декабря 2020 года произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 238 500 руб, 18 декабря 2020 года Козыреву В.Н. выплачено страховой компанией 50% от вреда, что составило 119 250 руб.

3 февраля 2020 года Козырев Н.В. подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по причине того, что не определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

По тем же основаниям решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года в доплате страхового возмещения Козыреву В.Н. было отказано.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от 10 августа 2021 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, совершил маневр поворота налево в результате которого, передняя часть управляемого транспортного средства сместилась влево на полосу встречного движения в направлении съезда на прилегающую территорию к "адрес"; в этот же момент водитель Renault Daster, государственный регистрационный знак N, совершающий обгон и находящийся на полосе встречного движения, видя поворачивающее впереди транспортное средство и пытаясь уйти от столкновения, смещает свое транспортное средство левее.

С учетом конечного положения автомобилей, локализации осыпи разрушенных деталей, наличия тяги у транспортных средств к поступательным движениям вперед, а также наличия на транспортных средствах повреждений эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N, начал маневр обгона раньше, чем водитель Renault Sandero, государственный регистрационный знак N маневр поворота налево.

По мнению эксперта, Козырев В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента начала маневра Жировой Н.И.

Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта Renault Daster, государственный регистрационный знак N с учетом износа - 231 500 руб, без износа - 299 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы N от 10 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, взяв за основу судебное экспертное заключение и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установилв рассматриваемой ситуации виновные действия Жировой Н.И, в результате которых Козыреву Н.В. причинен материальный вред, ввиду чего взыскал по страховому случаю с АО "МАКС" недополученное страховое возмещение в размере 112 250 руб, с Жировой Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда - 67 600 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильных выводах судов о виновном лице в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу Жировой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина