Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6387/2022[88-9204/2022]

N 88-9204/2022

N 2-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бекетов А.А. на апелляционное определение Курского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Самойленко О.Н. к Мазуров Д.В. о разделе жилого дома

установил:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г. Самойленко О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мазурову Д.В. о разделе жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Мазуров Д.В. в лице представителя Богданова А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб, на оплату экспертизы - 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 6 сентября 2021 г. заявление Мазурова Д.В. удовлетворено частично. С Самойленко О.Н. в пользу Мазурова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб, из которых расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 ноября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Курска от 6 сентября 2021 г. отменено в части расходов на оплату услуг представителя с Самойловой в пользу Мазурова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, в остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

26 октября 2021 г. между Мазуровым Д.В. и Бекетовым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования с Самойловой О.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

25 января 2022 г. определением Кировского районного суда г. Курска произведена замена Мазурова Д.В. его правопреемником Бекетовым А.А. по вопросу возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных определением Кировского районного суда г. Курска от 6 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Бекетовым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела Курским областным судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 г. между Мазуровым Д.В.(заказчик) и Богдановым А.С.(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 09/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по осуществлению представления его интересов в суде по исковому заявлению Самойленко О.Н.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, произвести юридическую консультацию и подготовить правовую позицию заказчика, составить отзывы, возражения, ходатайства и иные заявления для осуществления правовой защиты заказчика (в случаях необходимости), осуществлять представление интересов заказчика по ведению гражданского дела до вступления решения суда в законную силу.

По условиям раздела 3 договора стороны согласовали оплату стоимости услуг в соответствии с приложением N1.

Согласно акту приема-передачи от 30 июля 2021 г. представителем Богдановым А.С. выполнены, а заказчиком оплачены следующие работы: консультация с предварительным анализом пакета представленных документов и согласованием правовой позиции в размере 1 500 руб, составление и подача отзыва на исковое заявление в размере 4 000 руб, составление и подача ходатайств в размере 6 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что стоимость одного ходатайства составляет 2 000 руб, осуществление представления интересов в девяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из стоимости 4 000 руб. за каждое судебное заседание, участие в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление в суде с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма юридических услуг, оплаченных Мазуровым Д.В. составила 59 500 руб.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства фактического исполнения и оплаты указанного договора, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 110 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности расходов Мазурова Д.В. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция исключила из заявленных к возмещению судебных расходов отраженные в акте приема-передачи расходы за участие в трех судебных заседаниях, поскольку представитель Богданов А.С. участия в заседаниях не принимал. Судом учтено, что его представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от 5 до 15 мин. Кроме того, судом исключена из состава выполненных работ услуга по ознакомлению с результатами ознакомления экспертизы, поскольку представителем Богдановым А.С. данная работа не выполнялась. Учтено судом и то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, представителем не подавалось, а содержало просьбу самого Мазурова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд второй инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, общий срок рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетов А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина