Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6419/2022[88-10349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭУК "Новое Пушкино" к Галютина О.Н,, Галютин М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ЭУК "Новое Пушкино"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭУК "Новое Пушкино" обратилось в суд с иском к Галютина О.Н,, Галютин М.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 110 031, 81 руб, пени в размере 1 752, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения N 47 в данном доме, от заключения договора управления собственники отказались. За период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Галютина О.Н,, Галютин М.Ю. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 28 июня 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 63 337, 16 руб, пени за период с 12 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 2 103, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭУК "Новое Пушкино" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭУК "Новое Пушкино" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", г. "адрес", на основании протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 мая 2019 г.

Указанным протоколом также утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЭУК "Новое Пушкино", содержащий существенные и прочие условия управления многоквартирным домом в редакции, приложенной к настоящему сообщению о проведении Общего собрания, и заключении его с ООО "ЭУК "Новое Пушкино".

13 июля 2017 г. между ООО "Флагман" (застройщик) и Галютин М.Ю, Галютина О.Н, (участники долевого строительства) заключен договор N ДДУ/НП12-01-08-047/1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым после ввода объекта в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право на получение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 72, 40 кв.м, (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии - "0, 5", балконы - "0, 3"), расположенной на 8 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 1 (условно И), N на площадке 6, условный строительный номер "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес"

Данная квартира передана ответчикам по одностороннему акту от 28 июня 2019 г.

В указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Галютина О.Н, зарегистрирована по адресу: "адрес", с 22 октября 2013 г.; Галютин М.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 29 июля 1997 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по начислениям за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 28 июня 2019 г. по 28 февраля 2021 г, размер которых составляет 118 163, 24 руб, из которых за отопление начислена денежная сумма в размере 30 800, 35 руб.

15 ноября 2018 г. между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

17 апреля 2019 г. между ООО "ЭКОН" (Исполнитель) и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" (Заказчик) заключен договор N 6070/19 на вывоз отходов производства и потребления (исключая твердые коммунальные отходы) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

13 апреля 2020 г. между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с которым ООО "Сергиево-Посадский РО" также оказывает ООО "ЭУК "Новое Пушкино" в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

30 октября 2020 г. между ООО "ЭкоЛайн" (исполнитель) и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по вывозу (транспортированию и организации последующего размещения/утилизации) строительных отходов на объектах заказчика, согласно приложению N2 к договору, а также услуги по предоставлению во временное пользование бункеров для накопления строительных отходов Заказчика, при этом оплата за владение и пользование бункерами входит в стоимость оказываемых услуг.

15 января 2021 г. между ООО "ЭкоЛайн" (исполнитель) и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N1 к Договору N ПВД-201007-8 от 30 октября 2020 г, из которого следует, что ООО "ЭкоЛайн" также отказывает ООО "ЭУК "Новое Пушкино" по вывозу строительных отходов по адресу: N

Судом установлено, что указанный жилой дом оборудован как коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (находится в отдельном тепловом пункте), так и все квартиры индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые находятся в щитке на каждой лестничной площадке, где также находятся приборы учета холодного и горячего водоснабжения, к которым управляющая компания имеет свободный доступ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 333, 544 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N30-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 31 мая 2021 г. N24-П пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 28 июня 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 63 337, 16 руб, пени за период с 12 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчиков задолженности за отопление суд не нашел, поскольку заявленный истцом размер рассчитан по нормативу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства невозможности производить расчет отопления с учетом имеющихся показаний общего прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по квартире ответчиков, поскольку квартира ответчиков оборудована исправным индивидуальным прибором учета тепловой энергии, и пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирах ответчиков должен производиться в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Доводы истца о том, что начисления за отопление производились по нормативу потребления, в связи с тем, что прибор учета не был введен ответчиками в эксплуатацию, суд признал несостоятельными, поскольку приборы учета устанавливал застройщик ООО "Флагман" при строительстве дома, после чего передал управление дома ООО "ЭУК "Новое Пушкино", приборы учета находятся за пределами жилого помещения в местах общего пользования, управляющая компания не лишена была возможности по введению приборов учета в эксплуатацию и их обслуживанию.

Кроме этого суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ответчиков задолженности за вывоз строительного крупногабаритного мусора и за обращение с твердыми коммунальными отходами, исходя из того, что ответчики в спорной квартире не проживают, договор на оказание им услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ними не заключалось, фактически данная услуга ответчикам не оказывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103, 11 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отопление и по обращению с твердыми коммунальными отходами сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (далее также - Правила) закреплено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.

В силу абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт, определяется по принципу распределения израсходованной на отопление дома в целом тепловой энергии между собственниками и пользователями отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Абзац первый пункта 54 Правил закрепляет общий принцип расчета платы за отопление в многоквартирных домах при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) - расчет производится исходя из объема коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги, и тарифа на него.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного теплоснабжения) производится в соответствии с абзацами четвертым и девятым пункта 54 Правил и формулами, к которым эти положения отсылают. Он зависит от оснащенности всех отдельных помещений в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии. По смыслу абзаца девятого данного пункта учет показаний таких приборов допускается при наличии в доме наряду с общедомовым прибором учета тепловой энергии (прибором, установленным на оборудовании, входящем в состав общего имущества в доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению) индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома. В остальных случаях расчет производится в соответствии с абзацем четвертым данного пункта: при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю помещения в соответствии с предусмотренной формулой.

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире ответчика должен производиться в соответствие с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

При этом суды нижестоящих инстанций также, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N2 24-П, которым абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) не учли, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г, то есть образовавшаяся до вступления в силу вышеприведенного Постановления.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный прибор учета в квартире ответчиков введен в эксплуатацию, а также что в заявленном периоде ответчиком передавались показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию, и об оснащении всех либо не всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета.

В отсутствие указанных сведений суды свой вывод о том что, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире ответчика должен производиться в соответствие с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, который предусматривает расчет данного размера исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета, не мотивировали.

Кроме этого судами не учтено, что на ответчиков законом возложена обязанность по несению расходов по оплате полученных коммунальных услуг, в том числе по отоплению. Отказывая в иске в указанной части в нарушение вышеприведенных норм материального права, суды нижестоящих инстанций инстанции тем самым освободили ответчиков от указанной обязанности.

Кроме этого суды нижестоящих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), в связи с тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по иному адресу, данной услугой не пользуются.

Между тем указанные выводы сделаны судами с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Как установлено судами, по адресу жилого помещения, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Ответчики, являющиеся собственниками названного жилого помещения, зарегистрированы и проживают по иному адресу.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного неиспользование ответчиками жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354, и не является основанием для освобождения ответчиков как собственников названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Между тем, положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

При таком положении вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отопление и по обращению с твердыми коммунальными отходами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что услуга по вывозу крупногабаритных и строительных отходов является дополнительной услугой, не включенной в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная услуга должна оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании услуги по вывозу крупногабаритных и строительных отходов в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление платы за вывоз строительного крупногабаритного мусора, подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отопление и по обращению с твердыми коммунальными отходами, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭУК "Новое Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: