Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6427/2022[88-9883/2022]

Дело N 88-9883/2022

N 2-2098/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 мая 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок и выделе в натуре долей в данном имуществе, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, о прекращении общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, реальном их разделе.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части.

ФИО3 обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об изменении обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Просит взыскать с ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из пропорциональности удовлетворенных требований истца, принял во внимание, что требования ФИО3 о реальном разделе 23 объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов на экспертизу, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертов послужило основанием для вынесения решения о разделе жилого дома и земельного участка ФИО3 и ФИО7, то есть было учтено судом в интересах как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что жилой дом и земельный участок разделен между сторонами на основании судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновано определил, что ФИО7 и ФИО3 должны нести расходы по её оплате в равных долях.

Поскольку ФИО3 полностью оплатила данные расходы, то суд правомерно взыскал половину данных расходов в пользу истца с ФИО7

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов