Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-6429/2022[88-9220/2022]

N 88-9220, 2-42/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Цаплиной Светланы Алексеевны о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Цаплина Антона Викторовича к Цаплиной Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цаплина Антона Викторовича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2021 г. исковые требования Цаплина А.В. удовлетворены частично, с Цаплиной С.А. в пользу Цаплина А.В. взысканы расходы за содержание жилья в размере 14 712, 95 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цаплиной С.А. долговых обязательств в размере 375 300 руб. - отказано.

Цаплина С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. (в редакции определения от 25 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, заявление удовлетворено частично. С Цаплина А.В. в пользу Цаплиной С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Цаплин А.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли ответчик по делу встречные требования.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Цаплиной С.А, взыскав в ее пользу судебные расходы в указанной части в размере 40 000 руб. из 70 000 руб. заявленных.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции, принявшего обжалуемое определение, в исходе дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цаплина Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья