Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6433/2022[88-8990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эсоудовой Н. Р. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Эсоудовой Н. Р.

на решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Вайс Е.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Эсоудова Н.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН N, ИНН N, далее - АО "Мерседес-Бенц РУС") о расторжении договора купли-продажи от 8 ноября 2019 г. N КМБИ001965 между Эсоудовой Н.Р. и ООО "МБ-Измайлово", взыскании в пользу истца первоначального взноса по кредитному договору в размере 1050000 рублей, взыскании с пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности истца по кредитному договору в размере 2292249 рублей, взыскании в пользу истца денежных средств и процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 20 декабря 2019 г. по 15 марта 2021 г, в размере 436860 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13896 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 ноября 2019 г. приобрела по договору купли-продажи NКМБИ001965 у ООО "МБ-Измайлово" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2019 г. выпуска, оплатив его цену в размере 2680000 рублей, из которых: за счёт личных средств - 1050000 рублей, за счёт кредитных средств по кредитному договору с АО "ЮниКредит ФИО3" - 2060850 рублей 33 копейки. АО "Мерседес-Бенц РУС" является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

После приобретения автомобиля были обнаружены недостатки: не работает звуковой сигнал, не работает передний стеклоочиститель. Данные дефекты являются существенными, так как эксплуатация автомобиля при таких неисправностях запрещена.

В связи с этим 18 мая 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление об устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 29 мая 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

24 августа 2020 г. произведена диагностика автомобиля. Выявлены неисправности звукового сигнала и стеклоочистителя, рекомендовано заменить мотор стеклоочистителя ветрового стекла и звуковые сигналы низкого и высокого тона (выгорание обмоток).

26 августа 2020 г. истцом за свой счёт устранены недостатки автомобиля.

28 августа 2020 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 8 ноября 2019 г. между ООО "МБ-Измайлово" и Эсоудовой Н.Р. заключён договор купли-продажи NКМБИ001965, на основании которого Эсоудова Н.Р. приобрела в собственность автомобиль Mercedes-Benz Е200 Sport, идентификационный номер (VIN) N, 2019 г. выпуска, оплатив его цену в размере 2680000 рублей, из них: за счёт личных средств - 1050000 рублей, за счёт кредитных средств, предоставленных АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 11 ноября 2019 г, - 2060850 рублей 33 копейки.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 12 ноября 2019 г.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 8 ноября 2019 г, гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу.

В соответствии с пунктом 4.27 договора, в отношении автомобиля предоставляется Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц, исполнение обязательств по которому берёт на себя АО "Мерседес-Бенц РУС".

Истцом при пробеге автомобиля 24550 км обнаружены недостатки: не работает звуковой сигнал, не работает передний стеклоочиститель.

18 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков. Претензия получена ответчиком 29 мая 2020 г.

24 августа 2020 г. ООО "Ланда Моторс" произведена диагностика автомобиля, ходе которой выявлены неисправности звукового сигнала и стеклоочистителя, рекомендовано заменить мотор стеклоочистителя ветрового стекла и звуковые сигналы низкого и высокого тона (выгорание обмоток), что подтверждается договором заказ-наряда на работы N.

26 августа 2020 г. истцом оплачены работы по устранению недостатков автомобиля.

28 августа 2020 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате проведённого исследования автомобиля "данные изъяты" установлено отсутствие на момент осмотра заявленных в исковом заявлении недостатков: не работает звуковой сигнал, не работает передний стеклоочиститель. Имеются признаки проведённой ранее замены механизма стеклоочистителя на деталь, бывшую в употреблении.

В связи с отсутствием повреждённых деталей не представляется возможным на основе осмотра определить причину возникновения ранее устранённых недостатков.

Экспертом указано, что одновременное возникновение недостатка трёх деталей (стеклоочистителя и двух сигналов) по причине производственного дефекта деталей невозможно. Единственной причиной возникновения заявленных в исковом заявлении недостатков (не работает звуковой сигнал, не работает передний стеклоочиститель) может являться нарушение правил эксплуатации автомобиля, наиболее вероятно, в виде аварийного воздействия. Левый подкрылок автомобиля имеет повреждение аварийного характера, в результате которого установленный в передней части колёсной арки левый сигнал мог быть повреждён от аварийного воздействия, а также подвержен воздействию грязи, вылетающей из-под колеса в ходе последующей эксплуатации автомобиля, что так же могло привести к его неисправности. Работа стеклоочистителя могла быть заблокирована в результате нарушения фиксации замка капота вследствие аварийного повреждения.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО8 изложенные в заключении эксперта от 20 июля 2021 г. выводы поддержал, пояснил об эксплуатационной природе заявленных истцом неисправностей, отметил, что в исковом заявлении указано на обнаружение недостатка 10 мая 2020 г. при пробеге 24000 км, а заказ-наряд от августа с приведением пробега в 36000 км.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также согласившись с выводами эксперта, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Эсоудовой Н.Р, поскольку не имеется доказательств, позволяющих истцу, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, в связи с чем истец имеет право возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы отвергнуты по тому мотиву, что указанные недостатки в автомобиле не являются производственным дефектом, проявились в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что выявленные дефекты автомобиля произошли в результате эксплуатации автомобиля истцом, то гарантийный ремонт на них не распространяется, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Эсоудовой Н.Р. требований правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку судами установлено, что заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер, не являются производственным дефектом, то предусмотренные статьями 18, 23 Закона о защите прав потребителей права требования устранения недостатков уполномоченной организацией, отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения причинённых убытков у истца не возникли, поэтому исковые требования Эсоудовой Н.Р. не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта построены на догадках, о необоснованности выводов судебных инстанций об эксплуатационном характере причин возникновения неисправностей, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется. Судами учтено, что данное заключение согласуется с рядом других представленных в деле доказательств. Экспертом с учётом натурного исследования автомобиля приняты во внимание имеющиеся в материалах сведения и доказательства о времени выявления заявленных недостатков, их характере, о длительной эксплуатации автомашины при значительном автопробеге до производства ремонта сторонней организацией, наличие у автомобиля признаков аварийной эксплуатации. Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств, выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, не имею вероятностного характера, проверены судами первой и апелляционной инстанций в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции.

Заключению судебной экспертизы и представленным истцом материалам судом дана подробная оценка применительно к требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением её результатов, в решении суда и апелляционном определении содержатся мотивы принятия во внимание одних доказательств и отклонения других, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьёй 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эсоудовой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)